ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року Луцьк Справа № 140/9853/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Стецика Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНСО" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНСО" (далі також - ТОВ "ФЕНСО", товариство, позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці (далі також - митниця, митний орган, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 04.06.2026 №UA205150/2026/000016/2, від 05.06.2026 №UA205150/2026/000017/2, від 03.07.2026 №UA205150/2026/000023/2 та від 21.07.2026 №UA205150/2026/000025/2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при митному оформленні бувших у використанні транспортних засобів позивач визначив їх митну вартість за основним методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та подав митному органу документи, які у своїй сукупності підтверджували заявлену митну вартість і числові значення її складових.
Позивач вважає, що зазначені митним органом у спірних рішеннях розбіжності не стосуються числового значення заявленої митної вартості, не спростовують ціну товарів, фактично сплачену або таку, що підлягає сплаті, та не давали відповідачу правових підстав для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості.
Зокрема, позивач не погоджується із доводами митного органу щодо невідповідності продавців транспортних засобів особам, зазначеним у свідоцтвах про їх реєстрацію, оскільки такі обставини не підтверджують здійснення ТОВ "ФЕНСО" будь-яких додаткових платежів третім особам.
Також позивач вважає безпідставними зауваження митного органу щодо транспортних документів та документального підтвердження транспортних витрат, банківських платіжних документів, митних декларацій країн відправлення, а щодо автомобілів OPEL ZAFIRA LIFE та VOLKSWAGEN TOUAREG - щодо умов здійснення оплати за товар.
Окремо позивач заперечує правомірність визначення митної вартості за резервним методом, оскільки, на його переконання, митний орган не обґрунтував неможливості застосування основного методу та не здійснив належного порівняння характеристик оцінюваних транспортних засобів із транспортними засобами, митна вартість яких була використана як джерело цінової інформації.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач у поданому відзиві позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.
Волинська митниця вказала, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів у поданих декларантом документах встановлено розбіжності та відсутність окремих відомостей, необхідних для перевірки числових значень складових заявленої митної вартості.
Зокрема, відповідач послався на невідповідність продавців транспортних засобів особам, зазначеним у свідоцтвах про їх реєстрацію, відсутність документів про перехід права власності та умови придбання таких транспортних засобів продавцями, недоліки транспортних документів, неналежне, на думку митниці, документальне підтвердження окремих транспортних витрат, зауваження до банківських платіжних документів, відсутність вартості товарів у митних деклараціях країн відправлення, а щодо транспортних засобів, придбаних у SPEKTRUM sp. z o.o., також на розбіжності щодо умов оплати.
Відповідач вважає, що зазначені обставини створили обґрунтовані сумніви у правильності визначення митної вартості, а ненадання декларантом усіх витребуваних додаткових документів унеможливило її визнання за основним методом.
У відповіді на відзив позивач підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що доводи відзиву фактично відтворюють зміст оскаржуваних рішень і не спростовують наведених у позовній заяві обставин.
Ухвалою суду від 30.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Волинської митниці про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.
Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.
Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2026 №UA205150/2026/000016/2 судом встановлено таке.
25.05.2026 між ТОВ "ФЕНСО" як покупцем та AD Auto Truck GmbH як продавцем укладено зовнішньоекономічний контракт №102/05.
На виконання зазначеного контракту позивач придбав бувший у використанні вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , календарний та модельний рік виготовлення - 2018, із дизельним двигуном робочим об`ємом 7698 см3.
Відповідно до рахунка-проформи №033PRAD-2026 від 25.05.2026 та рахунка-фактури (інвойсу) №039AD-2026 від 02.06.2026 вартість транспортного засобу становила 18000,00 євро.
Згідно з платіжною інструкцією №370 від 26.05.2026 ТОВ "ФЕНСО" здійснило платіж на користь AD Auto Truck GmbH у сумі 18000,00 євро. У призначенні платежу зазначено про здійснення попередньої оплати за транспортний засіб за контрактом №102/05 від 25.05.2026 та рахунком-проформою №033PRAD-2026 від 25.05.2026.
Для митного оформлення зазначеного транспортного засобу декларантом подано митну декларацію №26UA205150005880U7, у якій митну вартість товару визначено за основним методом - за ціною договору.
Разом із митною декларацією до митного оформлення подано рахунок-проформу №033PRAD-2026 від 25.05.2026, рахунок-фактуру (інвойс) №039AD-2026 від 02.06.2026, міжнародну автотранспортну накладну (CMR) від 02.06.2026, декларацію про походження товару №039AD-2026 від 02.06.2026, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 20.09.2018, платіжну інструкцію №370 від 26.05.2026, довідку №1 про транспортні витрати від 04.06.2026, зовнішньоекономічний контракт №102/05 від 25.05.2026, договір про надання послуг митного брокера №3/25 від 01.04.2025, лист-вибачення від 04.06.2026, фотоматеріали від 04.06.2026, копію митної декларації країни відправлення №26DE885387501024B4 від 02.06.2026.
Поставка транспортного засобу здійснювалася на умовах EXW Bad Neustadt.
У зв`язку із виникненням сумнівів щодо правильності визначення митної вартості Волинська митниця витребувала від декларанта додаткові документи, зокрема документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, транспортні документи та документи щодо вартості перевезення, страхові документи, договори із третіми особами, пов`язані з договором поставки, виписку з бухгалтерської документації та висновки про якісні та вартісні характеристики товару.
На вимогу митного органу декларантом подано повідомлення №04/06 від 04.06.2026.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару Волинська митниця 04.06.2026 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205150/2026/000016/2.
У графі 33 цього рішення митний орган зазначив, що подані для підтвердження заявленої митної вартості документи не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за обраним декларантом методом, та містять розбіжності.
Зокрема, митниця вказала, що відповідно до рахунка-фактури №039AD-2026 від 02.06.2026 продавцем товару є AD Auto Truck GmbH, тоді як у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 20.09.2018 власником зазначено іншу особу.
Документи щодо переходу права власності на транспортний засіб до AD Auto Truck GmbH, а також документи щодо умов та ціни його придбання продавцем до митного оформлення не подані.
На думку митного органу, така обставина свідчить про наявність у ланцюгу поставки третіх осіб, які не є сторонами зовнішньоекономічного контракту, що може зумовлювати виникнення додаткових витрат, зокрема комісійних та посередницьких платежів, які відповідно до частини десятої статті 58 МК України можуть підлягати включенню до митної вартості.
Також у рішенні зазначено, що у міжнародній автотранспортній накладній (CMR) від 02.06.2026 у графах 16 та 23 відсутні відомості про перевізника та відповідні підпис і печатка, а також не зазначено місце завантаження товару, зокрема у графі 4 CMR.
На переконання митного органу, такі недоліки не дають можливості встановити фактичного надавача транспортних послуг та перевірити понесені витрати на транспортування товару.
Ще однією підставою для невизнання заявленої митної вартості митниця визначила платіжну інструкцію №370 від 26.05.2026, зазначивши, що цей документ не містить банківських відміток, які свідчать про виконання платежу, а містить лише відомості про прийняття платіжної інструкції.
Крім того, митний орган зазначив про відсутність, на його думку, належного документального підтвердження транспортних витрат та вказав, що митна декларація країни відправлення №26DE885387501024B4 від 02.06.2026 не містить відомостей про вартість товару.
Митний орган зазначив, що витребувані документи, необхідні для усунення встановлених розбіжностей, декларантом не надані, про що декларантом повідомлено у повідомленні №04/06 від 04.06.2026.
У зв`язку із неможливістю, на думку митного органу, застосування основного методу визначення митної вартості, а також другорядних методів за ціною договору щодо ідентичних і подібних товарів, на основі віднімання та додавання вартості, митну вартість товару визначено із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 МК України.
Джерелом цінової інформації митний орган визначив митну декларацію №UA205150/2026/001853 від 23.02.2026, за якою було здійснено митне оформлення бувшого у використанні вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 2018 року виготовлення, із дизельним двигуном робочим об`ємом 7698 см3, потужністю 175 кВт, вантажопідйомністю 4475 кг, максимальною масою 11990 кг, колісною формулою 4х2, пластиковим фургоном із гідробортом, ввезеного з Республіки Польща на умовах поставки DAP UA Луцьк у кількості одна одиниця, митна вартість якого становила 23000,00 євро.
Митну вартість оцінюваного транспортного засобу скориговано до 23000,00 євро.
У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів Волинською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205150/2026/000187.
Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 05.06.2026 №UA205150/2026/000017/2 судом встановлено таке.
26.05.2026 між ТОВ "ФЕНСО" як покупцем та NUTZFAHRZEUGE GG GmbH & Co. KG як продавцем укладено зовнішньоекономічний контракт №103/05.
На виконання зазначеного контракту позивач придбав бувший у використанні вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2018 року виготовлення, із дизельним двигуном робочим об`ємом 7698 см3, потужністю 220 кВт, колісною формулою 4х2, пластиковим фургоном, обладнаним гідробортом.
Відповідно до рахунка-фактури №26-05-521 від 28.05.2026 вартість транспортного засобу становила 18000,00 євро.
Згідно з платіжною інструкцією №371 від 28.05.2026 ТОВ "ФЕНСО" здійснило платіж на користь NUTZFAHRZEUGE GG GmbH & Co. KG у сумі 18000,00 євро.
Для митного оформлення транспортного засобу декларантом подано митну декларацію №26UA205150005914U9, у якій митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору.
До митного оформлення подано рахунок-проформу від 26.05.2026, рахунок-фактуру №26-05-521 від 28.05.2026, декларацію про походження товару №26-05-521 від 28.05.2026, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 12.10.2018, платіжну інструкцію №371 від 28.05.2026, довідку №1 про транспортні витрати від 05.06.2026, зовнішньоекономічний контракт №103/05 від 26.05.2026, договір про надання послуг митного брокера №3/25 від 01.04.2025, лист-вибачення від 05.06.2026, фотоматеріали від 05.06.2026 та копію митної декларації країни відправлення №26DE945287305429B3 від 29.05.2026.
Поставка товару здійснювалася на умовах EXW Mosbach.
Заявлена митна вартість транспортного засобу становила 18300,00 євро, з яких 18000,00 євро - фактурна вартість товару, 250,00 євро - витрати, пов`язані з його переміщенням до митного кордону України, та 50,00 євро - витрати на страхування.
У зв`язку із виникненням сумнівів щодо правильності визначення митної вартості митним органом витребувано додаткові документи.
На вимогу Волинської митниці декларантом подано повідомлення №05/06 від 05.06.2026.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості Волинська митниця 05.06.2026 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205150/2026/000017/2.
У графі 33 зазначеного рішення митний орган вказав, що відповідно до рахунка-фактури №26-05-521 від 28.05.2026 продавцем транспортного засобу є NUTZFAHRZEUGE GG GmbH & Co. KG, тоді як у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 12.10.2018 його власником зазначено іншу особу.
Документів про перехід права власності на транспортний засіб до продавця, а також документів щодо умов та ціни його придбання продавцем не подано.
На думку митниці, участь у ланцюгу поставки третіх осіб може спричиняти виникнення додаткових витрат, у тому числі комісійної винагороди, яка відповідно до частини десятої статті 58 МК України може бути складовою митної вартості.
Також митний орган зазначив, що платіжна інструкція №371 від 28.05.2026 не містить відміток банку, які свідчили б про виконання платежу, а містить лише відомості про її прийняття.
Окремою підставою для невизнання заявленої митної вартості у графі 33 рішення зазначено, що до митного оформлення не подано калькуляції транспортних витрат та/або інших документів, які підтверджують понесені транспортні витрати.
Також митниця вказала, що митна декларація країни відправлення №26DE945287305429B3 від 29.05.2026 не містить відомостей про вартість товару.
Митний орган зазначив, що інших витребуваних документів декларантом не подано, про що зазначено у повідомленні №05/06 від 05.06.2026.
Митниця дійшла висновку про неможливість застосування методу визначення митної вартості за ціною договору, а також другорядних методів 2а та 2б через відсутність інформації про митну вартість ідентичних або подібних товарів та методів 2в і 2г через відсутність вартісної основи для розрахунку.
У зв`язку із цим митну вартість визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України.
Джерелом інформації митниця визначила митну декларацію №UA205150/2026/001853 від 23.02.2026 щодо бувшого у використанні вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 2018 року виготовлення, із дизельним двигуном робочим об`ємом 7698 см3, потужністю 175 кВт, вантажопідйомністю 4475 кг, максимальною масою 11990 кг, колісною формулою 4х2, пластиковим фургоном із гідробортом, ввезеного з Республіки Польща на умовах DAP UA Луцьк, митна вартість якого становила 23000,00 євро.
Коригування на обсяг партії та комерційні умови митним органом не здійснювалося.
Митну вартість оцінюваного транспортного засобу визначено на рівні 23000,00 євро.
Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 03.07.2026 №UA205150/2026/000023/2 судом встановлено таке.
09.05.2025 між ТОВ "ФЕНСО" як покупцем та SPEKTRUM sp. z o.o. як продавцем укладено зовнішньоекономічний контракт №24/04-25.
На виконання зазначеного контракту позивач придбав бувший у використанні легковий автомобіль марки OPEL, модель ZAFIRA LIFE, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , 2022 року виготовлення.
Відповідно до рахунка-фактури FE/169/06/2026/LUB від 29.06.2026 вартість транспортного засобу становила 12550,00 євро.
Для митного оформлення товару декларантом подано митну декларацію №26UA205150007080U6, відповідно до якої митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору.
До митного оформлення подано рахунок-фактуру FE/169/06/2026/LUB від 29.06.2026, міжнародну автотранспортну накладну (CMR) від 29.06.2026, декларацію про походження товару, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 14.11.2022, довідку №1 про транспортні витрати від 02.07.2026, висновок про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу №5751 від 02.07.2026, зовнішньоекономічний контракт №24/04-25 від 09.05.2025, додаткову угоду №1 від 09.05.2025, додаткову угоду №2 від 29.06.2026, договір про надання послуг митного брокера №3/25 від 01.04.2025, лист-вибачення від 02.07.2026 та копію митної декларації країни відправлення №26PL301010001SJ8B7 від 30.06.2026.
У зв`язку із виникненням сумнівів щодо правильності визначення митної вартості митний орган витребував у декларанта додаткові документи, зокрема документи щодо числових значень складових митної вартості, у разі здійснення оплати - банківські платіжні документи, інші платіжні та бухгалтерські документи, транспортні та страхові документи, договори із третіми особами та виписку з бухгалтерської документації.
На вимогу митного органу декларантом подано повідомлення №03/07 від 03.07.2026.
03.07.2026 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205150/2026/000023/2.
У графі 33 цього рішення митний орган зазначив, що відповідно до рахунка-фактури FE/169/06/2026/LUB від 29.06.2026 продавцем товару є SPEKTRUM sp. z o.o., тоді як у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 14.11.2022 власником зазначено іншу особу.
Документи щодо переходу права власності на транспортний засіб до SPEKTRUM sp. z o.o., умов та ціни його придбання продавцем до митного оформлення не подані.
На думку митного органу, зазначена обставина може свідчити про участь у ланцюгу поставки третіх осіб та наявність додаткових платежів, зокрема комісійних або посередницьких витрат.
Також митниця встановила, що у міжнародній автотранспортній накладній (CMR) від 29.06.2026 у графах 16 та 23 відсутні відомості про перевізника, а у графі 22 - підпис та печатка.
Водночас за відомостями Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів перевізником транспортного засобу при його переміщенні через митний кордон зазначено SPEKTRUM sp. z o.o.
Митний орган вважав, що такі обставини можуть свідчити про неповноту відомостей щодо фактичного перевізника та транспортних витрат.
Крім того, митницею встановлено розбіжність щодо умов оплати товару.
У рахунку-фактурі FE/169/06/2026/LUB від 29.06.2026 зазначено "Payment type - 100% Prepayment", тоді як додатковою угодою №1 до контракту №24/04-25 передбачено здійснення розрахунків на умовах післяоплати.
Митний орган також навів зауваження до оформлення додаткових угод до контракту, пов`язавши їх із можливістю перевірки умов зовнішньоекономічної операції.
У рішенні зазначено, що на вимогу митниці декларантом подано повідомлення №03/07 від 03.07.2026, інших витребуваних документів щодо виявлених розбіжностей не надано.
Волинська митниця дійшла висновку про неможливість визначення митної вартості товару за основним методом та визначила її за резервним методом відповідно до статті 64 МК України.
Джерелом цінової інформації визначено митну декларацію №UA205170/2026/006723 від 03.04.2026, за якою було здійснено митне оформлення бувшого у використанні легкового автомобіля VOLKSWAGEN CARAVELLE 2022 року виготовлення, із дизельним двигуном робочим об`ємом 1968 см3, потужністю 110 кВт, кількістю місць для сидіння - 8, категорії М1, ввезеного з Литовської Республіки на умовах DAP UA Луцьк, митна вартість якого становила 29000,00 євро.
Митну вартість автомобіля OPEL ZAFIRA LIFE скориговано до 29000,00 євро.
У зв`язку із прийняттям зазначеного рішення Волинською митницею оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205150/2026/000232.
Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 21.07.2026 №UA205150/2026/000025/2 судом встановлено таке.
На виконання зовнішньоекономічного контракту №24/04-25 від 09.05.2025 ТОВ "ФЕНСО" придбало у SPEKTRUM sp. z o.o. бувший у використанні легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , календарний рік виготовлення - 2022, модельний рік - 2023, із дизельним двигуном робочим об`ємом 2967 см3, потужністю 170 кВт, колісною формулою 4х4.
Відповідно до рахунка-фактури FE/83/07/2026/LUB від 10.07.2026 вартість транспортного засобу становила 21370,00 євро.
Для його митного оформлення декларантом подано митну декларацію №26UA205150007832U0, відповідно до якої митну вартість товару визначено за основним методом - за ціною договору.
Разом із митною декларацією до митного оформлення подано рахунок-фактуру FE/83/07/2026/LUB від 10.07.2026, міжнародну автотранспортну накладну (CMR) від 10.07.2026, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 12.12.2022, калькуляцію транспортних витрат №1 від 15.07.2026, висновок про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу №6282 від 15.07.2026, зовнішньоекономічний контракт №24/04-25 від 09.05.2025, додаткові угоди №1 та №2 до нього, договір про надання послуг митного брокера №3/25 від 01.04.2025 та митну декларацію країни відправлення від 14.07.2026 №26PL301010001ХІQB8.
У зв`язку із виникненням сумнівів щодо правильності визначення митної вартості Волинська митниця витребувала додаткові документи.
На вимогу митного органу декларантом подано повідомлення №21/07 від 21.07.2026.
21.07.2026 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205150/2026/000025/2.
У графі 33 цього рішення зазначено, що відповідно до рахунка-фактури FE/83/07/2026/LUB від 10.07.2026 продавцем товару є SPEKTRUM sp. z o.o., тоді як у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 12.12.2022 власником зазначено EUROPA SERVICE AUTOVERMIETUNG AG.
Документів про перехід права власності на транспортний засіб до SPEKTRUM sp. z o.o., умов та вартості його придбання продавцем не надано.
На думку митного органу, зазначене може свідчити про участь у ланцюгу поставки третіх осіб та можливе виникнення додаткових витрат, які не включені до заявленої митної вартості.
Також митний орган зазначив, що у міжнародній автотранспортній накладній (CMR) від 10.07.2026 у графах 16 та 23 відсутні реквізити перевізника, а у графі 22 - підпис та печатка.
За інформацією Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів перевізником при переміщенні транспортного засобу через митний кордон зазначено SPEKTRUM sp. z o.o.
Митниця вважала, що наведені обставини можуть свідчити про неповноту відомостей щодо фактичного перевізника та вартості транспортування.
Крім того, у рахунку-фактурі FE/83/07/2026/LUB від 10.07.2026 зазначено умову "Payment type - 100% Prepayment", тоді як додатковою угодою №1 до контракту №24/04-25 передбачена післяоплата.
Митний орган також зазначив, що контракт та додаткові угоди не містять конкретного строку здійснення оплати, що, на думку митниці, не дозволяє у повному обсязі перевірити умови продажу та ціну товару.
Крім того, митницею висловлено зауваження щодо транспортних витрат у зв`язку з відсутністю окремо визначених витрат на навантаження та розвантаження товару.
У рішенні зазначено, що на вимогу митного органу декларантом подано повідомлення №21/07 від 21.07.2026, інших витребуваних документів щодо встановлених розбіжностей не надано.
За результатами контролю Волинська митниця відмовилася від визначення митної вартості за основним методом та застосувала резервний метод відповідно до статті 64 МК України.
Джерелом цінової інформації визначено митну декларацію від 22.06.2026 №26UA205170013590U0, за якою здійснено митне оформлення бувшого у використанні автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , календарний рік виготовлення - 2022, модельний рік - 2023, із дизельним двигуном робочим об`ємом 2967 см3, потужністю 170 кВт, колісною формулою 4х4, категорії М1G, митна вартість якого становила 31500,00 євро.
Коригування на обсяг партії та умови поставки митним органом не здійснювалося.
Митну вартість оцінюваного транспортного засобу скориговано з 21370,00 євро до 31500,00 євро.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.
Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України, врегульовані Митним кодексом України.
Відповідно до частини першої статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною другою статті 53 МК України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього, рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу, банківські платіжні документи, інші платіжні та бухгалтерські документи, транспортні документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення, якщо відповідні витрати не включені у вартість товару, а також страхові документи у разі здійснення страхування.
Частиною третьою статті 53 МК України передбачено право митного органу витребувати додаткові документи у випадку, якщо документи, подані відповідно до частини другої цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
За змістом частин другої - сьомої статті 54 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості за основним методом шляхом перевірки здійсненого декларантом розрахунку, має право витребувати додаткові документи у передбачених законом випадках та може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю лише за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість.
Якщо митний орган не може аргументовано довести неповноту або недостовірність таких відомостей, заявлена декларантом митна вартість вважається визнаною автоматично.
Відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості приймається митним органом у письмовій формі, якщо під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі неправильно визначено митну вартість.
Таке рішення відповідно до частини другої статті 55 МК України повинно містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості, перелік додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана, та обґрунтування числового значення скоригованої митної вартості.
Статтею 57 МК України встановлено методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту.
Основним є метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, є загальною сумою всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця.
Аналіз наведених норм свідчить, що наявність у митного органу права контролювати заявлену митну вартість не означає можливості відмови у застосуванні основного методу лише у зв`язку з виникненням загального сумніву щодо заявленої вартості.
Сумніви митного органу повинні бути обґрунтованими конкретними обставинами, які свідчать про можливу неповноту або недостовірність саме тих відомостей, що впливають на числове значення митної вартості.
Витребування додаткових документів також повинно бути спрямоване на усунення конкретно встановлених розбіжностей, а ненадання декларантом усіх документів, перелічених митним органом, саме по собі не може бути достатньою підставою для коригування митної вартості, якщо вже подані документи дозволяють встановити ціну товару та числові значення складових митної вартості.
Оцінюючи наведені відповідачем розбіжності, суд насамперед зазначає, що відмінність між продавцем транспортного засобу та особою, зазначеною його власником у свідоцтві про реєстрацію, сама по собі не доводить неправильності заявленої митної вартості.
У жодному із чотирьох оскаржуваних рішень митний орган не встановив факту здійснення ТОВ "ФЕНСО" платежів особам, зазначеним у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, не встановив існування зобов`язань позивача перед такими особами, не встановив факту сплати комісійної чи посередницької винагороди та не визначив числового значення будь-якої додаткової складової митної вартості, яка не була задекларована.
Формулювання митного органу про те, що участь третіх осіб "може" створювати додаткові витрати, фактично свідчить про припущення щодо можливого існування таких витрат, а не про встановлення факту їх понесення покупцем.
При цьому для визначення митної вартості оцінюваного товару значення має ціна, фактично сплачена або така, що підлягає сплаті покупцем продавцю у конкретній зовнішньоекономічній операції.
Ціна, за якою іноземний продавець раніше придбав транспортний засіб у попереднього власника, за відсутності доказів покладення відповідних витрат на позивача не є складовою ціни, фактично сплаченої або такої, що підлягає сплаті ТОВ "ФЕНСО".
Щодо рішення від 04.06.2026 №UA205150/2026/000016/2 суд враховує, що ціна автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO у сумі 18000,00 євро підтверджувалася рахунком-проформою №033PRAD-2026 від 25.05.2026, рахунком-фактурою №039AD-2026 від 02.06.2026 та платіжною інструкцією №370 від 26.05.2026.
Відомості зазначених документів щодо продавця, покупця та суми операції узгоджуються між собою.
Зауваження митного органу до платіжної інструкції стосуються її оформлення, однак відповідач не встановив, що сума 18000,00 євро фактично не була сплачена, що платіж стосувався іншого товару або був здійснений іншій особі.
Щодо транспортних витрат декларантом подано довідку №1 від 04.06.2026, у якій зазначено їх числове значення.
Саме по собі неналежне заповнення окремих граф CMR за відсутності встановлених митницею інших транспортних витрат не спростовує числового значення відповідної складової митної вартості.
Не свідчить про недостовірність ціни товару й відсутність вартості у митній декларації країни відправлення №26DE885387501024B4 від 02.06.2026, оскільки вартість конкретної зовнішньоекономічної операції підтверджена документами, які безпосередньо визначають та підтверджують її ціну.
Щодо рішення від 05.06.2026 №UA205150/2026/000017/2 суд окремо звертає увагу на внутрішню неузгодженість наведених митним органом підстав його прийняття.
Так, у графі 33 рішення зазначено, що до митного оформлення не подано калькуляції транспортних витрат та/або інших документів, які підтверджують понесені транспортні витрати.
Водночас у переліку документів, поданих до митного оформлення, безпосередньо зазначено довідку №1 від 05.06.2026 про транспортні витрати. Цей документ також зазначений у декларації митної вартості серед документів, що підтверджують заявлену митну вартість.
Крім того, при визначенні митної вартості декларантом до фактурної вартості транспортного засобу 18000,00 євро додано 250,00 євро транспортних витрат та 50,00 євро витрат на страхування, внаслідок чого заявлена митна вартість становила 18300,00 євро.
Таким чином, висновок рішення про відсутність документального підтвердження транспортних витрат не відповідає переліку документів, які фактично перебували у розпорядженні митного органу.
Щодо платіжної інструкції №371 від 28.05.2026 суд також враховує, що визначена в ній сума 18000,00 євро відповідає ціні транспортного засобу за рахунком-фактурою №26-05-521 від 28.05.2026.
Митний орган не встановив іншої фактично сплаченої або такої, що підлягає сплаті, ціни товару.
Щодо рішення від 03.07.2026 №UA205150/2026/000023/2 суд погоджується, що зазначення у рахунку-фактурі FE/169/06/2026/LUB від 29.06.2026 умови "100% Prepayment" за одночасного передбачення додатковою угодою №1 післяоплати становить розбіжність у поданих документах та могло бути підставою для з`ясування митним органом відповідних обставин.
Разом із тим така розбіжність стосується строку та порядку здійснення платежу, тоді як ціна транспортного засобу у рахунку-фактурі визначена у конкретному розмірі - 12550,00 євро.
Відповідач не встановив, що застосування передоплати чи післяоплати змінювало визначену сторонами ціну товару, не встановив іншої суми, що підлягала сплаті продавцю, та не встановив додаткових платежів, які повинні бути включені до митної вартості.
У матеріалах справи наявний лист SPEKTRUM sp. z o.o. від 03.07.2026, відповідно до якого зазначення "100% Prepayment" у рахунку-фактурі є технічною помилкою, фактично сторони погодили післяоплату зі строком до 31.12.2026, а ціна транспортного засобу 12550,00 євро залишається незмінною.
Водночас матеріали справи не дають достатніх підстав беззаперечно встановити, що саме цей лист був поданий митному органу до прийняття рішення від 03.07.2026 №UA205150/2026/000023/2, тому суд не використовує його як самостійну підставу для висновку про протиправність цього рішення.
Визначальним є те, що й без зазначеного листа відповідач не встановив впливу виявленої розбіжності щодо строку оплати на числове значення ціни товару.
Щодо недоліків CMR від 29.06.2026 суд зазначає, що відсутність окремих реквізитів транспортного документа може бути підставою для перевірки транспортних витрат, однак не доводить автоматично недостовірності ціни самого транспортного засобу.
До митного оформлення було подано довідку №1 про транспортні витрати від 02.07.2026, а також висновок про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу №5751 від 02.07.2026.
Відповідач не встановив конкретного числового значення транспортних витрат, яке не було включене декларантом до митної вартості.
Щодо рішення від 21.07.2026 №UA205150/2026/000025/2 суд також враховує, що рахунком-фактурою FE/83/07/2026/LUB від 10.07.2026 ціна автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG визначена у сумі 21370,00 євро.
До митного оформлення подано документ щодо транспортних витрат №1 від 15.07.2026 та висновок про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу №6282 від 15.07.2026.
Щодо розбіжності між умовою "100% Prepayment" у рахунку-фактурі та післяоплатою за додатковою угодою суд виходить із тих самих мотивів, що й при оцінці рішення №UA205150/2026/000023/2.
У матеріалах справи наявний лист SPEKTRUM sp. z o.o. від 15.07.2026, відповідно до якого зазначення про передоплату є технічною помилкою, фактичними умовами розрахунків є післяоплата зі строком до 31.12.2026.
При цьому відповідач у самому рішенні підтвердив отримання від декларанта повідомлення №21/07 від 21.07.2026.
Незалежно від оцінки повноти поданих разом із цим повідомленням документів митним органом не встановлено, що строк здійснення оплати вплинув на визначену сторонами ціну товару у сумі 21370,00 євро.
Щодо зауваження про невключення окремих витрат на навантаження та розвантаження суд зазначає, що оскаржуване рішення не містить установленого факту понесення позивачем таких витрат, їх числового значення та доказів того, що такі витрати фактично були здійснені, але не включені до митної вартості.
Отже, зазначений висновок також ґрунтується на припущенні про можливе існування додаткової складової митної вартості.
Суд також вважає необґрунтованим застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості у спосіб, наведений у спірних рішеннях.
Відповідно до частини першої статті 64 МК України резервний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, передбачених статтями 58-63 цього Кодексу.
Митна вартість за резервним методом повинна ґрунтуватися на раніше визнаних митними органами митних вартостях, однак використання іншої митної декларації як джерела інформації не звільняє митний орган від обов`язку обґрунтувати числове значення скоригованої митної вартості та порівнянність оцінюваного товару з товаром, митна вартість якого використана для коригування.
У рішеннях від 04.06.2026 №UA205150/2026/000016/2 та від 05.06.2026 №UA205150/2026/000017/2 митний орган використав митну декларацію №UA205150/2026/001853 від 23.02.2026 щодо автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO із митною вартістю 23000,00 євро.
Разом із тим бувший у використанні транспортний засіб має індивідуальні характеристики, які можуть істотно впливати на його вартість, зокрема пробіг, технічний стан, комплектацію, характер попередньої експлуатації, потужність двигуна, вантажопідйомність та обладнання.
Так, транспортний засіб, використаний як джерело цінової інформації, мав потужність двигуна 175 кВт, тоді як один із оцінюваних транспортних засобів мав потужність 220 кВт.
Крім того, порівнюваний автомобіль був ввезений на умовах DAP UA Луцьк, тоді як оцінювані автомобілі придбані на умовах EXW Bad Neustadt та EXW Mosbach.
Митний орган не навів розрахунку впливу таких відмінностей на визначену митну вартість.
Щодо рішення від 03.07.2026 №UA205150/2026/000023/2 суд враховує, що оцінювався автомобіль OPEL ZAFIRA LIFE 2022 року виготовлення, тоді як джерелом цінової інформації визначено митне оформлення автомобіля іншої марки та моделі - VOLKSWAGEN CARAVELLE 2022 року виготовлення.
При цьому рішення не містить належного порівняння комплектації, пробігу, фактичного технічного стану, умов поставки та інших характеристик транспортних засобів, а також розрахунку, який давав би можливість перевірити визначення митної вартості OPEL ZAFIRA LIFE саме на рівні 29000,00 євро.
Щодо рішення від 21.07.2026 №UA205150/2026/000025/2 суд враховує, що джерелом цінової інформації дійсно був транспортний засіб тієї самої марки та моделі - VOLKSWAGEN TOUAREG, такого самого календарного та модельного року, з аналогічним робочим об`ємом та потужністю двигуна.
Проте це були різні бувші у використанні транспортні засоби.
Оскаржуване рішення не містить достатнього порівняння їх пробігу, комплектації, технічного стану та інших індивідуальних характеристик.
Більше того, у самому рішенні зазначено, що коригування на обсяг партії та умови поставки не здійснювалося.
За таких обставин наведення лише номера митної декларації та митної вартості іншого бувшого у використанні транспортного засобу не є достатнім обґрунтуванням визначення митної вартості оцінюваного автомобіля у сумі 31500,00 євро.
Отже, відповідач не довів наявності передбачених МК України підстав для відмови у визначенні митної вартості за основним методом, а наведені у спірних рішеннях обставини не підтверджують заявлення позивачем неповних або недостовірних відомостей про числове значення митної вартості товарів.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Волинська митниця такого обов`язку у цій справі не виконала.
З огляду на викладене рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 04.06.2026 №UA205150/2026/000016/2, від 05.06.2026 №UA205150/2026/000017/2, від 03.07.2026 №UA205150/2026/000023/2 та від 21.07.2026 №UA205150/2026/000025/2 є протиправними та підлягають скасуванню, а позов - задоволенню повністю.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.
При зверненні до суду ТОВ "ФЕНСО" сплатило судовий збір у загальній сумі 6998,45 грн, а саме: 5050,01 грн відповідно до платіжної інструкції №309 від 14.07.2026 та 1948,44 грн відповідно до платіжної інструкції №316 від 27.07.2026.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у сумі 6998,45 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці.
Крім того, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частин шостої, сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У пункті 269 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited проти України" зазначено, що суд при визначенні розміру витрат, які підлягають присудженню, повинен оцінювати не лише факт їх понесення, а й обґрунтованість їх суми.
Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягають доказуванню у судовому процесі. Сторона, яка просить компенсувати такі витрати, повинна підтвердити їх розмір, тоді як інша сторона має право заперечувати проти їх співмірності.
Суд при визначенні суми відшкодування повинен керуватися критеріями реальності адвокатських витрат, їх необхідності та розумності розміру з огляду на конкретні обставини справи.
01.03.2026 між ТОВ "ФЕНСО" та Адвокатським бюро "КРЮЧКОВА" укладено договір про надання правничої допомоги №204-ЮП.
На підтвердження понесених витрат позивач подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу №27/07-26 від 27.07.2026, рахунок №1028 від 31.07.2026, акт приймання-передачі наданих послуг №1028 від 31.07.2026 та платіжну інструкцію №320 від 31.07.2026.
Відповідно до рахунка №1028 від 31.07.2026 та акта приймання-передачі наданих послуг №1028 від 31.07.2026 вартість наданої правничої допомоги становить 10000,00 грн.
Платіжною інструкцією №320 від 31.07.2026 ТОВ "ФЕНСО" перерахувало Адвокатському бюро "КРЮЧКОВА" 10000,00 грн із призначенням платежу за правничу допомогу відповідно до рахунка №1028 від 31.07.2026 та договору №204-ЮП від 01.03.2026.
Таким чином, факт надання правничої допомоги та сплати позивачем її вартості у сумі 10000,00 грн підтверджений належними доказами.
Разом із тим Волинська митниця подала клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому вказала на неспівмірність заявленої суми складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт та часу, необхідного для їх виконання.
Суд враховує, що предметом цієї справи є правомірність чотирьох рішень про коригування митної вартості, у зв`язку із чим представнику позивача необхідно було дослідити значний обсяг документів щодо чотирьох окремих митних оформлень.
Водночас значна частина підстав прийняття оскаржуваних рішень є однотипною. У всіх чотирьох випадках митним органом, зокрема, порушувалося питання невідповідності продавця транспортного засобу особі, зазначеній у свідоцтві про його реєстрацію, а також застосування резервного методу визначення митної вартості.
Окремі види зазначених представником робіт - ознайомлення з рішеннями про коригування митної вартості та товаросупровідними документами, вивчення судової практики, формування правової позиції та стратегії представництва - за своїм змістом є взаємопов`язаними складовими підготовки позовної заяви та не можуть у повному обсязі оцінюватися як самостійні послуги при визначенні суми, що підлягає компенсації іншою стороною.
Крім того, письмові пояснення на вимоги митного органу готувалися під час здійснення митного оформлення, тобто до виникнення судового провадження у цій справі.
Суд також враховує, що справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судові засідання не проводилися, а представник позивача участі у судових засіданнях не брав.
Разом із тим суд не може погодитися з тим, що заявлені витрати є неспівмірними у повному обсязі, оскільки ця справа стосується чотирьох самостійних рішень митного органу, чотирьох окремих операцій з ввезення транспортних засобів, значного обсягу первинних та товаросупровідних документів і потребувала окремої оцінки фактичних обставин кожного митного оформлення.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.03.2020 у справі №520/8309/18 зазначив, що при визначенні розміру судових витрат на професійну правничу допомогу врахуванню підлягають пов`язаність таких витрат із розглядом справи, а також критерії розумності та співмірності, визначені статтею 134 КАС України.
З урахуванням характеру спору, кількості оскаржуваних рішень, обсягу досліджених адвокатом документів, обсягу та змісту підготовлених процесуальних документів, однотипності частини правових питань, відсутності судових засідань, а також клопотання відповідача про зменшення витрат суд вважає, що заявлена сума 10000,00 грн підлягає зменшенню до 5000,00 грн.
На переконання суду, саме сума 5000,00 грн відповідає критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.
Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь позивача належить стягнути судовий збір у сумі 6998,45 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн, що разом становить 11 998,45 грн.
Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 04.06.2026 №UA205150/2026/000016/2, від 05.06.2026 №UA205150/2026/000017/2, від 03.07.2026 №UA205150/2026/000023/2 та від 21.07.2026 №UA205150/2026/000025/2.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНСО" судові витрати у сумі 11 998,45 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 45 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНСО" (45240, Волинська область, Луцький район, село Жидичин, вулиця Данила Галицького, будинок 89, офіс 3; ідентифікаційний код юридичної особи 44844717).
Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43958385).
Суддя Н. В. Стецик