ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2026 року Справа №160/501/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К. І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі № 160/501/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі № 160/501/26 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення індексації пенсії позивачки із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки у розмірах 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії позивачки шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати на зазначені коефіцієнти, починаючи з 10.07.2025, та у зв`язку з цим провести перерахунок і виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 10.07.2025.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Рішення суду набрало законної сили 13.05.2026.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 заяву позивачки про встановлення судового контролю задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати письмовий звіт про виконання рішення суду від 06.02.2026 у справі № 160/501/26 протягом 20 календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.
28.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Лементарьової Ольги Вікторівни надійшов звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 25.09.2026 № 0400-011004-8/192837 про виконання рішення суду.
У звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення суду провів перерахунок пенсії позивачки з 10.07.2025 із застосуванням коефіцієнтів 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115, врахувавши показник середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 14978,73 грн (9118,81 Ч 1,14 Ч 1,197 Ч 1,0796 Ч 1,115). Доплата за період з 10.07.2025 по 30.09.2026 становить 42144,73 грн, з яких у вересні 2026 року позивачці виплачено 3383,65 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046. Залишок у розмірі 38761,08 грн обліковується в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, і його виплата, за твердженням відповідача, проводитиметься після надходження відповідного фінансування.
Невиплату залишку відповідач пояснює відсутністю фінансового забезпечення та посилається на лист до Пенсійного фонду України від 23.09.2026 № 0400-010506-5/190777 щодо можливості фінансування виплати доплати, нарахованої на виконання рішення у цій справі, на план доходів і видатків на 2026 рік, воєнний стан, централізоване фінансування виплати пенсій, рішення Комітету Верховної Ради України з питань правової політики щодо роз`яснення у зв`язку з прийняттям Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX, а також на постанови Верховного Суду, в яких зазначено, що невиплата коштів за відсутності фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
У прохальній частині звіту відповідач просить прийняти та затвердити звіт, звільнити керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу, а в разі відмови в затвердженні звіту - продовжити строк для подання звіту про виконання рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розглянувши звіт та додані до нього документи, суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання (пункт 5), а у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення (пункт 6), а також перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому (пункт 7).
За приписами частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Згідно з частиною другою статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Рішенням суду від 06.02.2026 на відповідача покладено обов`язок здійснити індексацію пенсії позивачки із застосуванням коефіцієнтів 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 і провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 10.07.2025. З рішення про перерахунок пенсії № 047150012503 (дата перерахунку 21.05.2026) вбачається, що відповідач застосував до показника середньої заробітної плати 9118,81 грн коефіцієнт 1,64261863332, який є добутком коефіцієнтів 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115, і визначив розмір пенсії з 01.03.2026 у сумі 9143,28 грн. Отже, перерахунок пенсії відповідач провів.
Водночас рішення суду в частині виплати пенсії не виконано. Відповідач сам визнає, що з нарахованої на виконання рішення суду доплати в сумі 42144,73 грн позивачці виплачено лише 3383,65 грн (виплата 21.09.2026, що підтверджується витягом з відомостей на зарахування пенсій), а не виплачено 38761,08 грн.
Крім того, в рішенні про перерахунок пенсії № 047150012503 зазначено: «Рішення суду згідно ПКМУ №821 - з 13.05.2026 по довічно», а доплату відповідач обчислює по 30.09.2026 включно, тобто суми пенсії в перерахованому розмірі і після набрання рішенням суду законної сили обліковуються у складі заборгованості за рішенням суду, а не виплачуються позивачці щомісячно. Звіт не містить відомостей про те, чи виплачується позивачці щомісячно пенсія в перерахованому розмірі. Обов`язок «провести … виплату пенсії», покладений рішенням суду, охоплює і щомісячні виплати, а не лише погашення доплати за минулий період.
Звіт також не містить орієнтовних строків виплати залишку коштів та їх обґрунтування, як того вимагає пункт 6 частини другої статті 382-2 КАС України. Твердження про те, що виплата проводитиметься «після надходження відповідного фінансування», таким обґрунтуванням не є, оскільки не дає змоги встановити, коли саме рішення суду буде виконано.
Оцінюючи заходи, вжиті відповідачем для виконання рішення суду, суд зазначає, що єдиним заходом, спрямованим на виконання рішення саме в цій справі, є лист до Пенсійного фонду України від 23.09.2026 № 0400-010506-5/190777, направлений після встановлення судового контролю, більш ніж через чотири місяці після набрання рішенням суду законної сили і за два дні до складення звіту. Відповіді на цей лист відповідач не надав, інших заходів не навів. Доданий план доходів і видатків ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на 2026 рік є загальним бюджетним документом і не підтверджує ні відсутності коштів саме на виконання цього рішення, ні вжиття заходів для їх виділення.
Посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, відповідно до якої суми пенсії з 13.05.2026 обліковуються як заборгованість за рішенням суду, суд не бере до уваги, оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 та постановою Верховного Суду від 10.09.2026, цю постанову визнано протиправною та нечинною. Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 05.08.2026 у справі № 160/32760/24 зазначив, що виконання рішення в частині виплати доплати відповідно до Порядку № 821 після 08.06.2026 не може вважатися обґрунтованим, та скасував ухвалу суду першої інстанції про прийняття звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яким рішення суду не було виконано в повному обсязі.
Доводи відповідача про те, що невиплата коштів за відсутності фінансового забезпечення не є невиконанням судового рішення без поважних причин, стосуються наявності підстав для застосування до керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а не прийняття звіту. Для випадку, коли судове рішення стосується здійснення пенсійних чи соціальних виплат, а бюджетних асигнувань немає, законодавець передбачив окремий наслідок - можливість зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати (абзац другий частини п`ятої статті 382-3 КАС України). Така обставина не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку подати звіт, який відповідає вимогам частини другої статті 382-2 КАС України, та не робить недостатні заходи достатніми.
Подібного висновку дійшов Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 18.08.2026 у справі № 160/7916/25, залишивши без змін ухвалу про відмову у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яким проведено перерахунок пенсії та часткову виплату нарахованих коштів, однак рішення суду в повному обсязі не виконано.
Отже, рішення суду в частині виплати пенсії не виконано, звіт не відповідає вимогам пункту 6 частини другої статті 382-2 КАС України, а заходи, які вживаються відповідачем, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. За таких обставин у прийнятті звіту слід відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з абзацом другим частини п`ятої статті 382-3 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
У звіті відповідач просить звільнити керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу. Рішення суду у цій справі стосується пенсійних виплат. Відповідач перерахував пенсію позивачки та частково виплатив нараховану доплату, а виплата коштів на виконання рішень суду здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань, які відповідачем самостійно не встановлюються. Начальник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернувся до Пенсійного фонду України з листом від 23.09.2026 № 0400-010506-5/190777 щодо фінансування виплати саме за рішенням у цій справі. Обставин, які б свідчили про умисне ухилення відповідача від виконання рішення суду, судом не встановлено. З урахуванням того, що звіт подано вперше після встановлення судового контролю, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та звільнити керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу.
Водночас, оскільки рішення суду в повному обсязі не виконано, суд на підставі частини третьої статті 382-3 та частини третьої статті 382-1 КАС України встановлює відповідачеві новий строк для подання звіту - три місяці з дня отримання цієї ухвали. У новому звіті відповідач має навести відомості, відсутність яких стала підставою для відмови у прийнятті цього звіту.
На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.09.2026 № 0400-011004-8/192837 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі № 160/501/26.
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення керівника від сплати штрафу задовольнити.
Звільнити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі № 160/501/26 - три місяці з дня отримання цієї ухвали.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у звіті зазначити та підтвердити доказами:
- помісячний розмір пенсії ОСОБА_1 , нарахованої та фактично виплаченої з 13.05.2026, і чи виплачується їй щомісячно пенсія в перерахованому розмірі, з документами про її перерахування;
- орієнтовні строки виплати залишку коштів, нарахованих на виконання рішення суду (38761,08 грн), та їх обґрунтування;
- заходи, вжиті керівником після постановлення цієї ухвали для отримання бюджетних асигнувань на виконання рішення у цій справі, та відповідь Пенсійного фонду України на лист від 23.09.2026 № 0400-010506-5/190777.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез