КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2026 року м. Київ справа №320/18614/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить суд:
- визнати неправомірною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження в.о. начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.03.2025 у Виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відновлення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 10.03.2025.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваних рішень з огляду на відсутність правових підстав для їх прийняття.
За час розгляду справи відповідачем відзиву не позовну заяву подано не було.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи, у межах ВП № НОМЕР_1 09.07.2024 було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.
Водночас, постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 05.03.2025 у ВП № НОМЕР_1 постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2024 визнана такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що при її винесенні в мотивувальній частині йде посилання на Розпорядження Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 61-к від 17.03.2024, яке на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження вже містить виправлення Розпорядженням № 65-к від 20.03.2024 щодо поновлення стягувана на посаді, яка відрізняється від тієї, яка вказана у виконавчому листі.
На підставі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 05.03.2025 у ВП № НОМЕР_1, старшим державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурзою Ю.О. 10.03.2025 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.
Судом встановлено, що 12.01.2022 ОСОБА_1 звільнена з посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.
12.11.2021 рішенням сесії Білогородської сільської ради № 548 ліквідовано та виведено зі структури і штатного розпису з 20.01.2022 сектор документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення (3 штатні одиниці: 1 - завідувач сектору, 2 - діловоди), виведено з 20.01.2022 зі структури та штатного розпису та скорочено посаду завідувач сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення.
Таким чином, на момент поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення не існувало в структурі сільської ради ані такого сектору, ані такої посади.
Білогородським сільським головою 17.03.2023 видано Розпорядження № 61-к, відповідно до якого ОСОБА_1 поновлено на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення.
Враховуючи, що такого сектору та посади не існувало станом на 17.03.2023, рішенням сесії № 1344 від 17.03.2023 створено у відділі надання соціальних послуг Білогородської сільської ради сектор документообігу, контролю і звернень громадян, введено до штатного розпису посаду завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу надання соціальних послуг Білогородської сільської ради. Оновлену структуру та штатний розпис введено з 20.03.2023 року.
На підставі вищевказаного рішення сесії Білогородським сільським головою видано розпорядження № 65-к від 20.03.2023 відповідно до якого внесено зміни до розпорядження сільського голови № 61-к від 17.03.2023 та поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу надання соціальних послуг Білогородської сільської ради.
Своєю чергою, вказані обставини стали підставою прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2024 ВП № НОМЕР_1.
Водночас, судом встановлено, що посада завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення та посада завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу надання соціальних послуг є ідентичними та відрізняються тільки назвою. Так, обидві посади відносяться до посадових осіб органу місцевого самоврядування, мають 6-ту категорію, 9-й ранг, в посадових інструкціях кожної з посад визначене коло обов`язків, що по своїй суті є однією ж тією роботою. Обидва відділи як відділ організаційного та аналітичного забезпечення, так і відділ надання соціальних послуг фактично є структурними підрозділами Білогородської сільської ради.
Таким чином ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу надання соціальних послуг, виконувала ту ж роботу, яку вона виконувала до звільнення її з роботи.
На даній посаді ОСОБА_1 працювала до 08.11.2023, але в подальшому звільнилась за власним бажанням згідно розпорядження Білогородського сільського голови № 438-к від 08.11.2023.
В свою чергу, ОСОБА_1 погодилась на зайняття посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу надання соціальних послуг, про що свідчить її підпис про ознайомлення із розпорядженням сільського голови № 65-к від 20.03.2023 та ознайомлення із посадовою інструкцією завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу надання соціальних послуг, про що свідчить її власноруч проставлений підпис в графі: «З інструкцією ознайомлена» 31 березня 2023 року.
У даному контексті суд враховує постанову Верховного Суду у справі № 817/280/16 від 28.02.2018, якою визначено, що: встановивши неможливість поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено, і яка на даний час не існує, належним способом захисту відновленого права позивача повинно бути поновлення особи на посаді аналогічній із посадою, з якої його звільнено, і яка існує на даний момент.
Постанова Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №640/4922/20 містить такі висновки.
Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. Незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли повністю ліквідоване підприємство, установа, організація, що допустили таке незаконне звільнення.
Виходячи із специфіки даної категорії публічно-правових спорів, поняття «попередня робота» слід трактувати дещо ширше, зокрема, як обсяг та перелік функціональних завдань та обов`язків працівника, його повноважень та відповідальності за відповідною посадою.
Колегія суддів уважає за необхідне зауважити, що поновити позивача на рівнозначній посаді Головного територіального управління юстиції у Київській області, як зазначено судами попередніх інстанцій у оскаржуваних судових рішеннях, не слід розуміти як зобов`язання поновити саме на таку саму посаду, з якої звільнили позивача. Колегія суддів бере до уваги, що зайняття певних посад державної служби Має свої особливості (визначені законом), зокрема, коли призначення на відповідну посаду можливо винятково за результатами конкурсу.
Водночас у площині цього спору йдеться не стільки про назву посада державної служби і коло повноважень за цією посадою, скільки про необхідність відновити порушене право позивача працювати на посаді державної служби в тому органі (установі), з посади у якому її було неправомірно звільнено, з урахуванням, зокрема (але не виключно) її фаху, освітньо-кваліфікаційного рівня, категорії раніше займаної посади.
Подібний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 11 червня 2020 року у справі №826/5602/16.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відтак, суд доходить висновку про правомірність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2024 ВП № НОМЕР_1 та, відповідно, відсутність правових підстав для її подальшого скасування оскаржуваним рішенням з прийняттям постанови про відновлення ВП № НОМЕР_1, що свідчить про обгрунтованість заявлених позовних вимог.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, будинок 33; код ЄДРПОУ 04358477) до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Лесі Українки, будинок 86; код ЄДРПОУ 34903037) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження в.о. начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.03.2025 у Виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відновлення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 10.03.2025.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Колеснікова І.С.