КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
28 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1412/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Світловодської міської ради (вул. Героїв України, буд. 14, м.Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500, ЄДРПОУ 35825788), Виконавчого комітету Світловодської міської ради (вул. Героїв України буд. 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500, ЄДРПОУ 04055280) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, а також зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним і скасувати Рішення Світловодської міської ради 8 скликання №3236 від 13.02.2026 "Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_2 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді Світловодського міського голови з 14.02.2026 та допустити негайне виконання рішення суду;
- стягнути з Виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- зобов`язати Світловодську міську раду увільнити ОСОБА_1 від виконання обов`язків міського голови на час проходження військової служби на період з 14 лютого 2026 року із збереженням посади та місця роботи.
Ухвалою судді від 17 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження адміністративній справі.
Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року вирішено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року вирішено прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про доповнення підстав позову у справі №340/1412/26.
Ухвалою суду від 27 травня 2026 року зупинене провадження у справі №340/1412/26 до набрання законної сили судовим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3591/25.
Ухвалою судді від 27 липня 2026 року поновлено провадження у справі № 340/1412/26.
Ухвалою суду від 13 серпня 2026 року витребувані докази у справі.
14.08.2026 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 27.05.2026 провадження у справі №340/1412/26 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/3591/25. Зупиняючи провадження суд встановив, що рішення суду від 10.02.2026 у справі №340/3591/25, яким визнано протиправним і скасовано рішення Світловодської міської ради від 13.05.2025 №8/64/3 про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 , має преюдиційне значення для цієї справи, оскільки обґрунтування оскаржуваного в цій справі рішення №3236 від 13.02.2026 повторює обґрунтування, викладене в рішенні №8/64/3 від 13.05.2025, правомірність якого вже отримала оцінку суду. Суд дійшов висновку, що факти (обставини), встановлені судовим рішенням у справі №340/3591/25 щодо необґрунтованості рішення відповідача та, як наслідок, визнання такого рішення протиправним, позбавляють суд необхідності доводити їх заново у цій справі, а розгляд справи №340/1412/26 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням суду у справі №340/3591/25.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі №340/3591/25 залишено без змін, у зв`язку з чим ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 провадження у справі №340/1412/26 поновлено за клопотанням представника позивача.
Разом із тим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.08.2026 у справі №340/3591/25 (адміністративне провадження №К/990/35021/26) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Світловодської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 у цій справі. Відкриваючи касаційне провадження на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд прямо зазначив, що, проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Заявник вважає, що судові рішення у справі №340/3591/25, якими встановлено обставини, що мають преюдиційне значення для цієї справи, наразі переглядаються Верховним Судом у касаційному порядку за скаргою, яку сам Верховний Суд визнав достатньо обґрунтованою, і за наслідками такого перегляду можуть бути скасовані повністю або частково.
18.08.2026 представником позивача подане заперечення на зазначене клопотання, з огляду на те, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня; судове рішення у справі №340/3591/25 набрало законної сили 25.06.2026; відкриття касаційного провадження не змінює його правового статусу; обставини, що входять до предмета доказування у справі №340/1412/26, можуть бути встановлені судом на підставі наявних у справі доказів.
З 14.08.2026 до 07.09.2026 суддя перебував у плановій щорічній відпустці.
Суд розглянувши зазначене клопотання та заперечення на нього, зазначає наступне.
Відповідно до результатів місцевих виборів 25.10.2020 позивача обрано на посаду Світловодського міського голови.
13 травня 2025 року рішенням Світловодської міської ради №8/64/3 "Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови Андрія Івановича МАЛІЦЬКОГО" достроково припинено повноваження міського голови, на підставі припису абзацу 1 частини 2 статті 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Рішення прийнято у зв`язку із незабезпеченням Світловодським міським головою Андрієм Івановичем МАЛІЦЬКИМ здійснення наданих йому повноважень, що полягає в порушенні прав і свобод громадян, враховуючи факти систематичного порушення чинного законодавства України та недотримання положень Регламенту Світловодської міської ради, з огляду на нанесені збитки міському бюджету громади внаслідок незаконних звільнень Світловодським міським головою Андрієм Івановичем МАЛІЦЬКИМ, на підставі протоколу лічильної комісії від 18 квітня 2025 року №1, затвердженого рішенням міської ради від 18 квітня 2025 року "Про результати таємного голосування з питання "Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_2 ".
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі №340/3591/25 вирішено задовольнити позов частково; визнати протиправним і скасувати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області "Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_1 " від 13 травня 2025 року №8/64/3; поновити ОСОБА_1 на посаді (роботі) Світловодського міського голови Кіровоградської області з 14 травня 2025 року; стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 514550,40 грн; відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді (роботі) і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (56278,95 грн).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Світловодської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 в адміністративній справі №340/3591/25.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 постановлено:
-апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення;
- рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді (роботі) і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 26 червня 2026 року.
20 серпня 2026 року Верховний Суд ухвалив:
- поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі №340/3591/25;
- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Слєсарєва Ігора Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі №340/3591/25 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді (роботі) і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так суд зазначає, що рішення суду у справі №340/3591/25 вже набрало законної сили, а тому суд не вправі зупиняти провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 236 КАС України.
Таким чином відповідач заявивши клопотання про зупинення провадження у справі не довів об`єктивної неможливість розгляду цієї справи до отримання рішення суду касаційної інстанції у справі №340/3591/25, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись ст. 236 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. САГУН