КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
23 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/9736/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить
1)визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у період з 07.09.2016 по 31.10.2018,
2)зобов`язати військову частину нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення у період з 07.09.2016 по 31.10.2018 із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення /базових місяців/ - січень 2008 року та березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затв. постановою КМУ від 17.07.2003 №1078
3) зобов`язати військову частину нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 позовні вимоги задоволено частково.
28.05.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вх.№16467/26).
Ухвалою суду від 29.05.2026 зобов`язано військову частину надати до суду докази виконання рішення в справі (а.с.93).
08.06.2026 на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача про виконання рішення суду (вх.№17457/26).
Ухвалою суду від 10.06.2026 прийнято звіт військової частини про виконання судового рішення в справі.
Не погодившись з ухвалою суду від 10.06.2026, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Третього ААС від 11.08.2026 року (справа №340/9736/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 в справі №340/9736/23 скасовано, прийнято постанову, якою в прийнятті звіту відмовлено, встановлено новий строк для подання звіту (а.с.127-129).
На виконання постанови суду, військовою частиною до Кіровоградського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання судового рішення (вх.№28516/26).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В свою чергу, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Статтею 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
У правовідносинах, що були предметом розгляду у цій справі, позивач оскаржував бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у період з 07.09.2016 по 31.10.2018.
Судовим рішенням, серед іншого, зобов`язано військову частину військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію за період з 07.09.2016 по 28.02.2018 року (базовий місяць січень - 2008 року) та 01.03.2018 по 31.10.2018 року (базовий місяць - березень 2018 року), з врахуванням нарахованої та виплаченої суми грошової індексації, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078
Як встановлено з наданих відповідачем до суду доказів, з метою виконання судового рішення в справі, військовою частиною здійснено перерахунок та нарахування індексації за період з 07.09.2016 по 28.02.2018 року (базовий місяць січень - 2008 року) та 01.03.2018 по 31.10.2018 року (базовий місяць - березень 2018 року) в сумі 63034,11грн. З метою забезпечення виплати нарахованих сум військовою частиною зазначені суми включені до заявок-розрахунків на фінансування видатків за КЕКВ 2800 «інші поточні видатки» та у встановленому порядку подано до відповідного фінансового органу /копії яких долучено до матеріалів звіту/.
Відповідач вказує, що на вказаний момент унеможливлений виконати судове рішення в справі, оскільки кошти для його виконання відсутні.
Отже, урахуванням наданих до справи доказів на підтвердження вжиття заходів щодо отримання коштів для виконання судового рішення, відповідач вказує, що невиконання судового рішення у повному обсязі зумовлено відсутністю відповідних цільових асигнувань та вільного обсягу фінансових ресурсів.
Судом під час розгляду заяви про встановлення судового контролю встановлено, що рішення суду відповідачем не виконано у повному обсязі.
Як вбачається з наданих відповідачем до матеріалів справи доказів, ним здійснюються необхідні заходи для виконання рішення суду у даній справі.
Суд зазначає, що виділення фінансування на оплату для виконання судового рішення не залежить від волевиявлення військової частини та в повній мірі ставиться в залежність від надходження бюджетного фінансування.
Відповідно до ст.43 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» фінансове забезпечення заходів, пов`язаних з організацією військової служби і виконанням військового обов`язку, здійснюється за рахунок і в межах коштів Державного бюджету України. Додаткове фінансування цих заходів може відбуватися за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством.
Судом не встановлено умисного та свідомого невиконання відповідачем судового рішення, а відсутність цільових асигнувань та вільного обсягу фінансових ресурсів у відповідача не може бути доказом на підтвердження ухилення відповідача від виконання судового рішення.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
За правилами ч.4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців ( ч.3 ст.382-1 КАС України).
Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Оскільки станом на час розгляду судом даної заяви рішення суду залишається невиконаним у повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в справі №340/9736/23.
З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю 2 місяці з дня отримання цієї ухвали.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийняті звіту військової частини НОМЕР_1 .
Встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі №340/9736/23.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом 2 місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 по справі № 340/9736/23.
Копію ухвали суду направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО