КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 вересня 2026 року справа №340/1501/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) про виконання рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2026 року Кіровоградський окружний адміністративний суд постановив рішення, яким визнав протиправною бездіяльність Управління щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року.
Зобов`язав Управління перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 28 січня 2026 року №61/17/194 і виплатити додаткові кошти.
27 квітня 2026 року рішення суду першої інстанції набрало законної сили.
11 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення.
Твердить, що судове рішення не виконують.
12 червня 2026 року суд встановив контроль стосовно виконання рішення (а.с.67-68).
19 червня 2026 року відповідач подав звіт про виконання рішення суду (а.с.71-75).
Пояснив, що виконав рішення суду, оскільки перерахував основний розмір пенсії.
Стверджує, що не виникла заборгованість, так як під час виконання рішення суду враховано нормативно-правовий акт Уряду України.
Дослідивши звіт про виконання рішення суду, суд зробив такий висновок.
Так, виконання рішення суду полягало у перерахунку основного розміру пенсії з урахуванням грошового забезпечення у сумі 66302,40 грн з 01 лютого 2023 року і виплаті заборгованості.
Суд не досліджував питання застосування відсоткового відношення пенсії до грошового забезпечення, обмеження виплати пенсії граничною величиною, припинення виплати певних складових пенсії, оскільки такий спір міг виникнути лише під час виконання цього рішення суду.
Тому судовий контроль за виконанням рішення суду не поширюється на такі питання.
Під час перерахунку пенсії Управління врахувало грошове забезпечення у сумі 66302,40 грн (а.с.64-66).
Отже, виконало рішення суду в цій частині.
Однак відповідач не виплатив заборгованість, яка виникла у зв`язку з тим, що сума грошового забезпечення стала більшою, аніж та, котру враховували раніше.
Виконуючи рішення суду, Управління врахувало постанову Уряду України від 14 липня 2025 року №821 (далі - Постанова), якою розстрочено на невизначений час виконання судових рішень у пенсійних справах (а.с.71-75).
08 червня 2026 року набрало законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня того ж року у справі №320/51895/25, яким визнано протиправною і нечинною Постанову.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення суду не виконано, оскільки не обчислено заборгованість, яка виникла під час перерахунку пенсії, і не сплатили її.
23 червня 2026 року суд прийняв звіт про виконання рішення суду і встановив строк подання нового звіту (а.с.95-97).
23 липня 2026 року Управління подало новий звіт про виконання рішення суду (а.с.109-112).
Пояснило, що виконало рішення суду в частині визначення заборгованості.
За період з 01 лютого 2023 року по 31 липня 2026 року заборгованість становить 927835,53 грн.
Враховано, що пенсія становить 85% грошового забезпечення, а її розмір не обмежується граничною величиною.
Стверджує, що заборгованість, яка виникла під час перерахунку пенсії на виконання рішення суду, виплатять на умовах, котрі визначено нормативно-правовим актом Уряду України.
Водночас визнало і утворення поточної заборгованості, причиною якої є неналежне фінансування з Державного бюджету України.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення суду не виконано, оскільки не сплатили заборгованість, яка виникла під час перерахунку пенсії, і продовжують обмежувати виплату пенсії граничною величиною, що призвело до виникнення поточної заборгованості.
Виплату пенсії позивача фінансують за рахунок коштів Державного бюджету України.
Тому Управління не може виплатити заборгованість за рахунок внесків застрахованих осіб, яким розпоряджається Пенсійний фонд України.
У такому випадку відповідальними за виконання рішення суду є держава в особі Верховної Ради України і Уряду України.
Отже, у керівника відповідача відсутня вина стосовно невиконання рішення суду, що виключає накладення штрафу.
Приписами частини 2 статті 382-3 КАС України встановлено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Отже, суд не може не прийняти звіт.
Приписами частини 11 статті 382-3 КАС України передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Таким чином суд приймає звіт і встановлює Управлінню новий строк для його подання.
Приписами частини 3 статті 382-1 КАС України встановлено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення суду.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області тримісячний строк з дня отримання ухвали суду для подання нового звіту про виконання рішення суду.
Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.
Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ