КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
30 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5783/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комісії з питань розгляду заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Кропивницький фаховий кооперативний коледж "Бізнесу, Технологій та Права", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з питань розгляду заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач 2), у якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом №65 від 05 серпня 2026 року, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечити повторний розгляд Комісією з питань розгляду заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви ОСОБА_1 №20260801-1025666 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з урахуванням правової оцінки суду, з повним встановленням фактичних обставин, дослідженням належних доказів та належним правовим мотивуванням прийнятого рішення.
Ухвалою суду від 19.08.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвалою суду від 01.09.2026 продовжено ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2026, для усунення недоліків позовної заяви у справі №340/5783/26 на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалою суду від 14.09.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 у справі №340/5783/26 - відмовлено.
Ухвалою суду від 21.09.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в строки, визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України. Залучено до участі у справі як другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 . Залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Кропивницький фаховий кооперативний коледж "Бізнесу, Технологій та Права". Витребувані докази по справі.
24.09.2026 позивач надав суду клопотання про додаткове витребування доказів та залучення до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
Надаючи оцінку клопотанню позивача про витребування доказів, суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За змістом статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частинами першою-третьою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивач просив суд витребувати у Міністерства освіти і науки України, зокрема, відомості щодо декларацій Кропивницького фахового кооперативного коледжу "Бізнесу, Технологій та Права", їх статусу, матеріалів підготовки листа МОН від 27.07.2026 №1/16256-26, даних про реєстри та інформаційні системи, які перевірялися під час підготовки цього листа, а також первинного запиту, у відповідь на який його складено.
Ухвалою від 21.09.2026 суд уже розглянув клопотання позивача про витребування доказів та, визначивши обсяг доказів, необхідних на цій стадії для з`ясування обставин справи, витребував від ІНФОРМАЦІЯ_2 копію листа МОН від 27.07.2026 №1/16256-26, протокол №65 від 05.08.2026 з усіма додатками, заяву позивача та інші документи, що враховувалися при прийнятті спірного рішення; від Кропивницького фахового кооперативного коледжу "Бізнесу, Технологій та Права" - копії декларацій №162738/26 від 04.05.2026, №164752/26 від 22.05.2026, №162747/26 від 04.05.2026; від Міністерства освіти і науки України - відомості щодо наявності у Коледжу дійсної ліцензії станом на 27.07.2026 та на час надання відповіді.
У клопотанні від 24.09.2026 позивач повторно просить суд витребувати у МОН реєстраційні та облікові відомості щодо зазначених декларацій, інформацію про їх статус на різні дати, документи про можливу зміну або припинення такого статусу, первинний запит до МОН, матеріали підготовки листа №1/16256-26, відомості про використані інформаційні системи, а також офіційні роз`яснення і методичні матеріали щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314.
При цьому сам позивач у клопотанні зазначає, що необхідність витребування відповідних доказів була заявлена ним раніше, а ухвалою від 21.09.2026 суд вирішив це клопотання частково. Отже, подане 24.09.2026 клопотання у переважній частині є повторним заявленням вимог про витребування доказів, яким суд уже надав процесуальну оцінку та щодо яких визначив необхідний на цій стадії обсяг витребування. Більш детальне формулювання переліку таких доказів не свідчить про виникнення нових обставин, які після постановлення ухвали від 21.09.2026 об`єктивно зумовили б необхідність їх повторного витребування.
Суд враховує, що предметом спору є правомірність рішення Комісії, оформленого протоколом №65 від 05.08.2026, про відмову позивачу у наданні відстрочки, а також пов`язана з цим зобов`язальна вимога до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому значення для вирішення справи мають фактичні обставини та документи, які існували на час прийняття спірного рішення, були подані позивачем, перебували у розпорядженні Комісії або були використані нею як підстава для відмови.
Витребувані ухвалою від 21.09.2026 протокол №65 з усіма додатками, заява позивача та інші матеріали, що враховувалися при прийнятті спірного рішення, лист МОН від 27.07.2026 №1/16256-26, декларації Коледжу, а також відомості МОН щодо ліцензійного статусу безпосередньо стосуються зазначеного предмета доказування та дають можливість перевірити підстави прийняття оскаржуваного рішення.
Крім того, до клопотання від 24.09.2026 позивач додав повідомлення Відділу ліцензування освітньої діяльності та контролю Міністерства освіти і науки України, зі змісту якого вбачається, що відомості про декларації №162747/26 від 04.05.2026, №164752/26 від 22.05.2026 та №162738/26 від 04.05.2026, подані Коледжем, були включені МОН до Переліку поданих декларацій на провадження освітньої діяльності. Отже, частина фактичних обставин, для підтвердження яких заявлено повторне клопотання, уже підтверджується поданим самим позивачем документом.
Натомість вимоги про надання всіх редакцій переліку декларацій на декілька дат, усіх внутрішніх реєстраційних та облікових даних, матеріалів електронного документообігу, службових матеріалів МОН, відомостей про всі інформаційні системи та масиви даних, а також роз`яснень і методичних матеріалів щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України №314 у заявленому обсязі виходять за межі доказів, необхідних на цій стадії для перевірки обгрунтованості рішення Комісії від 05.08.2026. Відомості про стан декларацій на дати, що настали після прийняття спірного рішення, не впливають на правомірність владного волевиявлення на момент його прийняття.
Суд також враховує вимоги пункту 4 частини другої статті 80 КАС України. Позивач посилається на відсутність у нього безпосереднього доступу до внутрішніх інформаційних систем, службового листування та матеріалів документообігу МОН, що може пояснювати неможливість самостійно отримати окремі внутрішні документи. Водночас позивач не зазначив конкретних заходів, яких вживав для їх самостійного одержання, та не надав доказів таких звернень. Саме посилання на відсутність прямого доступу до внутрішніх систем не свідчить про неможливість звернення до Міністерства освіти і науки України із запитом про надання відповідної інформації.
За таких обставин суд не встановив підстав для повторного та додаткового витребування доказів у запропонованому позивачем обсязі. При цьому відмова у задоволенні цього клопотання не позбавляє суд права після надходження та дослідження доказів, витребуваних ухвалою від 21.09.2026, за наявності об`єктивної необхідності витребувати з власної ініціативи конкретний додатковий доказ, без якого неможливо встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Крім цього, клопотання в частині нових вимог про витребування доказів подано з порушенням строків, визначених статтею 79 та частиною першою статті 80 КАС України.
З урахуванням наведеного клопотання ОСОБА_1 від 24.09.2026 про додаткове витребування доказів задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про залучення до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_4 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Заявник обґрунтовує необхідність залучення ІНФОРМАЦІЯ_4 тим, що пунктом 14 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, на керівника обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки покладені окремі організаційні повноваження у сфері проведення мобілізаційних заходів та розподілу обсягів призову між підпорядкованими районними (міськими) територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки.
Разом з тим предметом спору є правомірність рішення Комісії, оформлене протоколом №65 від 05.08.2026, та пов`язана з ним вимога до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо забезпечення повторного розгляду заяви позивача. Матеріали справи та доводи клопотання не вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_5 приймав оскаржуване рішення, брав участь у розгляді заяви позивача, надавав обов`язкові для відповідачів вказівки щодо її вирішення або є суб`єктом, на якого заявленими позовними вимогами може бути покладено певний обов`язок.
Наявність у ІНФОРМАЦІЯ_4 загальних організаційних та координаційних повноважень у сфері мобілізації не свідчить про те, що рішення у цій справі безпосередньо вплине на його права, інтереси чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Посилання на можливий вплив результату повторного адміністративного розгляду на організацію мобілізаційних заходів є лише припущенням.
За таких обставин суд не встановив, на які саме права чи обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_4 та яким чином може вплинути судове рішення у цій справі, а тому підстави для залучення його до участі у справі як третьої особи відсутні.
Альтернативна вимога позивача про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_4 «наявних документів щодо розпоряджень, доручень, інформаційного обміну чи контрольних заходів, які безпосередньо стосуються позивача та виконання оскаржуваного рішення, якщо такі документи існують» також задоволенню не підлягає, адже сформульована неконкретизовано та не містить належної індивідуалізації конкретного доказу, не наведено достатніх підстав вважати, що такий доказ перебуває саме у володінні зазначеного органу, не визначено обставин, які конкретний доказ має підтвердити або спростувати, та не зазначено заходів, яких позивач вживав для його самостійного отримання. Крім того, така вимога вперше заявлена після відкриття провадження без обґрунтування неможливості її подання у строк, встановлений статтями 79, 80 КАС України.
З урахуванням наведеного клопотання ОСОБА_1 від 24.09.2026 про додаткове витребування доказів та залучення третьої особи задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 49, 72, 73, 77, 79, 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 24.09.2026 про витребування доказів та залучення ІНФОРМАЦІЯ_4 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК