КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/4512/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба
про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про:
- визнання протиправною бездіяльності Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;
- зобов`язання Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати i виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію гpoшoвoгo забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку iндeкcaцiї грошового забезпечення - січень 2008 року;
- визнання протиправною бездіяльності Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 р. по 30.10.2020 р. включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;
- зобов`язання Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення у сумі 4 095,31 грн щомісячно за період з 01.03.2018 р. по 30.10.2020 р. включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 у загальній сумі 130 917,81 гривень;
- визнання протиправною бездіяльності Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення із врахуванням індексації грошового забезпечення за 2016 - 2020 роки;
- зобов`язання Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення із врахуванням індексації грошового забезпечення за 2016 - 2020 роки, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнання протиправними дій Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.2020 р. по 30.10.2020 р. без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 р.;
- зобов`язання Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.2020 року по 30.10.2020 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 р., на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2026 року в справі №340/4512/26 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця); зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця); визнано протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 індексації-різниці, яка склалася у березні 2018 року; зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну індексацію-різницю грошового забезпечення за період служби з 01 березня 2018 року по 28.01.2020 року у розмірі 4 082,10 грн (чотири тисячі вісімдесят дві грн 10 коп.) щомісяця; визнано протиправною бездіяльності Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення із врахуванням індексації грошового забезпечення за 2016 - 2029 роки; зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення із врахуванням індексації грошового забезпечення за 2016 - 2019 роки, з урахуванням раніше виплачених сум; визнано протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 30 жовтня 2020 року без застосування належної розрахункової величини для визначення посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня 2020 року; зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба провести перерахунок та виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 30 жовтня 2020 року, виходячи із розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01 січня 2020 року - 2102 гривні; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.59-66).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 р. призначено до розгляду у порядку письмового провадження вирішення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (а.с.70-71).
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
24.06.2024 р. між Адвокатським об`єднанням «Губський та партнери» та ОСОБА_1 укладено договір №805 про надання правничої допомоги (а.с.14).
Додатковою угодою №1 до договору про надання правничої допомоги №805 від 24.06.2024 р. від 24.06.2024 р. сторони погодили, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги Клієнту по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення всіх належних сум грошового забезпечення, визначається у фіксованому розмірі та складає 10 000 (десять тисяч) гривень (а.с.15).
Адвокатським об`єднанням «Губський та партнери» виставлено Стрельчику Євгенію Юрійовичу рахунок №108 від 24.06.2024 р. на суму 10 000,00 грн за наданння правової допомоги (представництво інтересів) за позовом ОСОБА_1 про стягнення всіх належних сум грошового забезпечення (а.с.15, зі зворотного боку).
ОСОБА_1 сплачено АО «Губський та партнери» 10 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.3729105055.1 від 26.06.2024 р. (а.с.16).
У відзиві на позовну заяву представник відповідачів зазначила, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Університету про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії на підставі положень пункту 1 пункту 6 статті 12 КАС України та статті 257 КАС України належить до адміністративних справ незначної складності та згідно з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 р. про відкриття провадження в адміністтративній справі №340/4512/24 розглядається за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. Водночас. Зазначена категорія справ незгачної складності є типовою та, відповідно, не вимагає дослідження та аналізу судової практики (яка є сталою в даній категорії справ) в кожному конкретному випадку та написання унікального адміністративного позову. Крім того, адміністративний позов подано через Електронний суд, що дозволяє використовувати готовий шаблон для подання до суду процесуальних документів (а.с.31).
24.09.2026 р. до суду надійшла заява представника відповідача про зменшення в максимально допустимих розмірах витрат на правнису допомогу, які полягають розподілу між сторонами (а.с.73-74).
З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 р. у справі №340/770/26 розподілені судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору та витрати пов`язані із проведенням експертизи (а.с.97-101).
Заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана до суду у строк встановлений ч.7 ст.139 КАС України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обгрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі №922/1964/21 викладено правовий висновок стосовно того, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті у порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
У постанові від 03.10.2024 р. у справі №357/8695/23 Верховний Суд виснував, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність і розумність.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним, а відтак підлягає зменшенню.
Суд враховує, що представником позивача не надано доказів щодо обсягу виконаних робіт та часу витраченого адвокатом на виконаних таких робіт, що виключає можливість суду виконання обов`язку щодо перевірки співмврності розміру витрат на оплату послуг адвоката із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
На підставі викладеного, суд визнає підтвердженими, співмірними та таким, що пов`язані з розглядом даної справи витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Зважаючи на викладене, підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.
Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн (три тисячі п`ятсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (код ЄДРПОУ 24980799, м. Харків, вул. Сумська, 77/79).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного рішення суду - 30 вересня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ