Справа № 420/29741/25
УХВАЛА
30 вересня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
I. Зміст заяви
21.08.2026 судом зареєстровано від адвоката Афоніна Дмитра Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 (далі - заявник), заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, в якій просить зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі№420/29741/25, з доказами виплати пенсії у перерахованому розмірі, визначеному перерахунком з 01.07.2026 року. У разі ненадання звіту про його виконання накласти на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штраф.
Дану заяву представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням суду від 25 листопада 2025 року у справі №420/29741/25 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № ЮО77520 від 04 серпня 2025 року за нормами, чинними на 05.03.2019 року, з урахуванням проведених виплат. 14 лютого 2026 року, на виконання судового рішення Відповідачем було проведено перерахунок пенсії Позивача, згідно з яким розмір його пенсії склав 15 538,22 грн., що підтверджується копією перерахунку пенсії з 01.03.2026 року. Водночас у липні та серпні 2026 року Позивачу фактично виплачено пенсію у розмірі 11 546,31 грн. замість належних 15 538,22 грн., що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера. Таким чином, невиплата пенсії у липні та серпні 2026 року у перерахованому розмірі підтверджує невиконання Відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року у справі №420/29741/25. При цьому, вказує, що починаючи з 08.06.2026 року Постанова № 821 не підлягає застосуванню, а тому правові підстави для невиплати пенсії у повному обсязі (перерахованому розмірі) відсутні. Водночас зауважує, що питання фактичної виплати Позивачу пенсії у перерахованому розмірі з 01.07.2026 року не досліджувалося при встановленні судового контролю, оскільки на той момент предметом звернення було саме не проведення перерахунку, а обставини щодо подальшої невиплати пенсії у перерахованому розмірі виникли вже після здійснення такого перерахунку. У зв`язку з цим Позивач подає цю заяву в межах уже здійснюваного судом контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/29741/25, з приводу нового факту невиконання Відповідачем судового рішення - невиплати пенсії у перерахованому розмірі за липень-серпень 2026 року.
II. Процесуальні дії суду
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2026 року вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.
Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Ознайомившись з матеріалами заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.
IІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі № 420/29741/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № ЮО77520 від 04 серпня 2025 року за нормами, чинними на 05.03.2019 року, з урахуванням проведених виплат.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № ЮО77520 від 04 серпня 2025 року за нормами, чинними на 05.03.2019 року, з урахуванням проведених виплат.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,96 ( дев`ятсот шістдесят вісім грн 96 коп) гривні.
Рішення набрало законної сили 26.12.2025 року.
На виконання даного судового рішення, протокольним рішенням ГУ ПФУ від 14.02.2026 по пенсійній справі №Ю0077520 - Міноборони, на виконання рішення суду ОСОБА_1 перераховано пенсію за вислугу років з 01.03.2026 року, внаслідок якого підсумок пенсії з надбавками склав 15 538,22 грн.
Відповідно Довідки ГУ ПФУ про доходи пенсіонера від 12.08.2026 № 3758, сума виплаченої пенсії ОСОБА_1 за липень та серпень 2026 року склала 11 546,31 грн.
Вважаючи, що невиплата пенсії у липні та серпні 2026 року у перерахованому розмірі підтверджує невиконання Відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року у справі №420/29741/25, заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку статті 382 КАС України.
ІV. Норми права, які застосував суд
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024 року, визначено, зокрема,
- суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. ( частина 1 статті 382 КАС України);
- в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. ( пункт 2 частини 2 статті 382 КАС України)
Порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. (частина 2 статті 382-1 КАС України).
V. Оцінка та висновок суду
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.
Як встановлено судом, підставою звернення до суду з вказаною заявою представник заявника пов`язує з не виконанням ГУ ПФУ в Одеській області рішення суду у справі 420/29741/25, яким зобов`язано його здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № ЮО77520 від 04 серпня 2025 року за нормами, чинними на 05.03.2019 року, з урахуванням проведених виплат, а саме з невиконанням рішення в частині виплати ОСОБА_1 в липні та серпні 2026 року пенсії у розмірі 11 546,31 грн., що є меншим, від перерахованого розміру 15 538,22 грн. відповідно до довідки ГУ ПФУ про доходи пенсіонера від 12.08.2026 № 3758.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю з урахуванням вказаних доводів представника заявника, суд враховує наступне.
Як встановлено судом та не заперечується представником заявника, ухвалою суду від 27 квітня 2026 року в межах даної справи задоволено заяву адвоката Афоніна Дмитра Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі № 420/29741/25 та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі № 420/29741/25 протягом трьох місяців з дати отримання даної ухвали.
При цьому, ні зі змісту заяви адвоката Афоніна Дмитра Вікторовича про встановлення судового контролю, ні з мотивувальної частини ухвали суду від 27 квітня 2026 року не вбачається встановлення судового контролю в певній частині виконання судового рішення, тобто лише в частині перерахунку пенсії або лише в частині її виплати.
Крім того, жодною нормою КАС України не передбачено підстав для встановлення ще одного судового контролю при умові, що судом вже здійснюється судовий контроль за виконанням рішення суду.
Суд зауважує, що на момент розгляду даної заяви ухвалою суду від 30.09.2026 року прийнято Звіт ГУ ПФУ в Одеській області від 22.07.2026 року про виконання рішення суду від 25.11.2025 по справі № 420/29741/25 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 . При цьому, відмовлено у прийнятті Звіту в частині виплати ОСОБА_1 доплати перерахованої його пенсії з 01.04.2019 року по 14.02.2026 року в сумі 357 341,15 грн.
З огляду на вказане та враховуючи, що станом на момент розгляду даної заяви судом вже здійснюється контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі № 420/29741/25 в порядку статті 382 КАС України, суд не вбачає законних підстав для повторного/нового встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі в частині виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2026 року у меншому, ніж перерахованому розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
У задоволені заяви адвоката Афоніна Дмитра Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 від 21.08.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі № 420/29741/25 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Дубровна