Справа № 461/4402/26
Провадження № 2-п/461/96/26
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2026 р. м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:головуючого судді Мисько Х.М.
за участю: секретаря судового засідання Бевзюк М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.08.2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
18.08.2026 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення суду від 13.08.2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що 16.06.2026 року між ОСОБА_2 та АТ «Ідея Банк» було погоджено та підписано Гарантійний лист щодо врегулювання заборгованості №R34606/011972017 від 23.06.2025 року, яким підтверджено сплату першого платежу в розмірі 80 000, 00 грн., наступного платежу у розмірі 170 000,00 грн. не пізніше 14.09.2026 року та виконання інших умов, визначених цим документом. Також Гарантійний лист передбачає вчинення банком відповідних процесуальних дій після виконання позичальником погоджених умов. На виконання домовленості заявником сплачено 80000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0678bde2-518f-4t5b-9tt9-4c27906e8a09.
Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Скерував на адресу суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.
Представник позивача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання. Просив здійснювати розгляд заяви про скасування заочного рішення без його присутності.
Зважаючи на те, що відповідно до вимог частини 1 ст. 223 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду . Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2026 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за генеральним кредитним договором №R01.34606.011972017 від 23.06.2025 року в сумі 334031,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 5010,48 грн. судового збору.
Рішення винесено на підставі наявних у матеріалах справи доказів та у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, суд скерував відповідачу ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку зі зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання за адресою його проживання вказану у позовній заяві.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 посилається, зокрема, на те, що після виникнення спору між ним та АТ «Ідея Банк» було досягнуто домовленості щодо врегулювання заборгованості, яка оформлена Гарантійним листом щодо врегулювання заборгованості № R34606/011972017 від 23.06.2025 року, погодженим сторонами 16.06.2026 року.
Згідно з умовами зазначеного Гарантійного листа ОСОБА_2 зобов`язався здійснити перший платіж у розмірі 80 000,00 грн., наступний платіж у розмірі 170 000,00 грн. не пізніше 14.09.2026 року, а також виконати інші передбачені цим документом умови. Водночас Гарантійним листом передбачено вчинення банком відповідних процесуальних дій після виконання позичальником погоджених умов.
На підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань заявником надано платіжну інструкцію № 0678bde2-518f-4t5b-9tt9-4c27906e8a09, відповідно до якої ним сплачено на користь банку 80 000,00 грн.
Таким чином, заявником не лише наведено обставини щодо досягнення сторонами домовленості про врегулювання заборгованості, а й надано докази фактичного виконання ним першої умови такої домовленості.
Суд враховує, що предметом розгляду у даній справі є вимоги банку про стягнення заборгованості, а тому обставини щодо подальшого врегулювання сторонами питання погашення такої заборгованості, погодження сторонами порядку та строків її погашення, а також фактичного здійснення відповідачем платежу безпосередньо стосуються спірних правовідносин та можуть впливати на визначення обсягу заборгованості, яка підлягає стягненню, а також на оцінку подальших взаємовідносин між сторонами.
У частині 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому суд звертає увагу, що на стадії перегляду заочного рішення суд не вирішує спір по суті повторно, а встановлює наявність передбачених статтею 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та переходу до розгляду справи в загальному порядку.
З огляду на наведене суд приходить до висновку, що надані ОСОБА_2 докази не є формальними, оскільки стосуються безпосередньо предмета спору та підтверджують обставини, які не були предметом оцінки суду при ухваленні заочного рішення, зокрема факт досягнення сторонами домовленості щодо врегулювання заборгованості та часткового виконання відповідачем погоджених умов.
За таких обставин суд вважає, що наведені заявником обставини та подані ним докази мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають оцінці судом при розгляді спору з урахуванням позицій обох сторін.
Крім того, враховуючи мету інституту перегляду заочного рішення, яка полягає у забезпеченні відповідачу можливості реалізувати право на судовий захист та надати суду свої заперечення і докази, суд вважає необхідним надати відповідачу таку процесуальну можливість.
Отже, встановлені судом обставини у їх сукупності свідчать про наявність передбачених статтею 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Скасування заочного рішення у цьому випадку не означає вирішення спору на користь відповідача та не позбавляє позивача права доводити обґрунтованість своїх вимог. Після скасування заочного рішення справа підлягає подальшому розгляду судом у порядку, визначеному ЦПК України, з наданням сторонам можливості реалізувати процесуальні права, у тому числі щодо подання доказів та заперечень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення. Приймаючи до уваги обсяг доказів і категорію складності справи, суд вважає за можливе та доцільне провести новий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін
Керуючись ст.ст.212, 280 -289 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13.08.2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2026 року винесене у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором
В подальшому розглядати дану цивільну справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити підготовче судове засідання у цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором на 11.11.2026 року на 14 год. 00 хв.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалу суду виготовлено 29.09.2026 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Мисько Х.М.