справа № 462/4656/26
УХВАЛА
30 вересня 2026 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.05.2026 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-172 ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України,
установив:
Уповноважений представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , 18.09.2026 року(вх. № 25644) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою про скасування судового наказу від 28.05.2026 року у справі № 462/4656/26, виданого Залізничним районним судом м. Львова за заявою ЛПК «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги в розмірі 3 548 грн 01 коп. та судовий збір в розмірі 266 грн 24 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю - Кирилюка А. І.
Уповноважений представник ОСОБА_1 - Кравченко О. О. 24.09.2026 року (вх. № 26256) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн 00 коп.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2026 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю - Кирилюка А. І.
Позиція учасників справи.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Щодо можливості розгляду заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 462/3821/26, вивчивши подану заявником письмову заяву з додатками, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заявником на підтвердження надання їй правничої допомоги на у розмірі 3 500 грн 00 коп., долучено копію договору про надання правничої допомоги № 195 від 08.09.2026 року, копію акта виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги № 195 від 08.09.2026 року, копію квитанції АТ «Універсал Банк» від 08.09.2026 року на суму 3 500 грн 00 коп., копію ордеру на надання правничої допомоги від 09.09.2026 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 002814, копію квитанції АТ «Універсал Банк» від 16.09.2026 року про сплату судового збору в сумі 166 грн 40 коп.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Підсумки.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судових витрат понесених заявником з ЛКП «Левандівка».
На підставі наведеного та керуючись ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.05.2026 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-172 ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України - задовольнити.
Стягнути з Львівського комунального підприємства «Левандівка» (код ЄДРПОУ: 20809229, місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Широка, 86-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного суду.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: