Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
30 вересня 2026 року № 520/17354/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі № 520/17354/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення нарахування і виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації та інших складових грошового забезпечення;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення з 19.04.2017 по 29.05.2026, інших складових грошового забезпечення - з 05.09.2025 по 09.06.2026.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі.
18.09.2026 сформовано через систему «Електронний суд» та 21.09.2026 зареєстровано Харківським окружним адміністративним судом заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі, в якій просить відвести суддю Харківського окружного адміністративного суду Бабаєва А.І. від розгляду адміністративної справи № 520/17354/26.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що передбачений законом максимальний строк розгляду цієї справи закінчився у серпні 2026 року. Зазначено, що ухвалою від 22.06.2026 суддя роз`єднав заявлені позивачкою вимоги на шість окремих проваджень. Вказано, що необхідність такого роз`єднання суддя мотивував тим, що спільний розгляд позовних вимог ускладнював вирішення справи, а виділення вимог в окремі провадження мало сприяти виконанню завдання адміністративного судочинства.
Ухвалою судді Бабаєва А.І. від 28.09.2026 заяву про відвід судді передано для вирішення питання про відвід.
Шляхом автоматичного розподілу, 28.09.2026 заяву про відвід судді Бабаєва А.І. передано на вирішення судді Заічко О.В..
За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У відповідності до ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведене вище узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 лютого 2021 року по справі №640/17989/20.
Так, з доводів та меж заяви про відвід не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді Бабаєва А.І. у справі. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення справи.
Так, заява позивача не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Бабаєва А.І. у розгляді справи №520/17354/26 відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом таких обставин також не встановлено.
Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Бабаєва А.І. є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви позивача про відвід судді у справі № 520/17354/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Заічко О.В.