Справа № 574/1146/25
Провадження 2/574/773/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору Буринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору Буринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 10.07.2026 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору Буринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору.
Постановою Сумського апеляційного суду від 22.09.2026 року ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 10.07.2026 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Головуючим суддею Гуком Т.Р. заявлено самовідвід, покликаючись на те, що згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.
Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала Буринського районного суду Сумської області від 10.07.2026 року про закриття провадження у даній справі була постановлена судом у складі головуючого судді Гука Т.Р., а тому останній не може приймати участь у розгляді цієї справи після скасування вказаної ухвали.
Враховуючи викладене, заявлений головуючим суддею самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву головуючого судді Гука Т.Р. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору Буринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, задовольнити.
Справу №574/1146/25 передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Р. Гук