Справа № 592/4934/24
Провадження № 2-зз/592/23/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Єрємеєвої Є.А., розглянувши заяву адвоката Моісеєнка Василя Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
установив:
31 липня 2026 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява адвоката Моісеєнка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа №592/4934/24 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Під час розгляд справи, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2024 року у справі №592/4934/24 року вжито заходів до забезпечення позову: накладено арешт на транспортний засіб Dodge Journey, 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити здійснювати його відчуження, а також на рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 в межах ціни позову - 553971,50 грн, до вирішення справи по суті.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14.11.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка В.В. задоволено частково. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2024 року скасовано в частині накладення арешту на транспортний засіб та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб Dodge Journey, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Визнано спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 наступне майно: грошові кошти в сумі 577 679,00 грн., отриманні від продажу квартира, загальною площею: 48,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, право власності на який 11.09.2020 року було зареєстровано за ОСОБА_1 , транспортний засіб RENAULT LOGAN, 2020 року випуску, право власності на який 08.02.2022 року було зареєстровано за ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості автомобіля RENAULT KANGOO, 2005 року випуску та автомобіля RENAULT LOGAN, 2020 року випуску, у розмірі 162 261,80 грн. Відмовлено в іншій частині позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1622 грн 62 коп.
Постановою Сумського апеляційного суду від 26.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Моісеєнком В.В., задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2025 року в частині визнання спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 наступного майна: грошових коштів в сумі 577679,00 грн, отримані від продажу квартири, загальною площею: 48,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , транспортного засобу RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, право власності на який 11 вересня 2020 року було зареєстровано за ОСОБА_1 , транспортного засобу RENAULT LOGAN, 2020 року випуску, право власності на який 08 лютого 2022 року було зареєстроване за ОСОБА_1 скасувати та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5776 грн. 79 коп. судового збору. В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року залишено без зміни.
На даний час справа №592/4934/24 вирішена по суті. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2025 року набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1-2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Представник ОСОБА_1 адвокат Моісеєнко В.В. надав заяву про розгляд справи без його участі та участі його довірителя.
Представник ОСОБА_1 адвокат Головченко В.М. надав суду письмові заперечення проти заяви про скасування заходів забезпечення позову в яких просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту з майна) до моменту повного погашення ним заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 44292,87 гри. або альтернативно, відкласти розгляд заяви на 14 днів для надання можливості органу ДВС накласти чинний арешт на майно в межах виконавчого провадження по аліментах.
Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.
Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи № №592/4934/24, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2024 року у справі №592/4934/24 року вжито заходів до забезпечення позову: накладено арешт на транспортний засіб Dodge Journey, 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити здійснювати його відчуження, а також на рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 в межах ціни позову - 553971,50 грн, до вирішення справи по суті.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14.11.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка В.В. задоволено частково. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2024 року скасовано в частині накладення арешту на транспортний засіб та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб Dodge Journey, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Визнано спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 наступне майно: грошові кошти в сумі 577 679,00 грн., отриманні від продажу квартира, загальною площею: 48,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, право власності на який 11.09.2020 року було зареєстровано за ОСОБА_1 , транспортний засіб RENAULT LOGAN, 2020 року випуску, право власності на який 08.02.2022 року було зареєстровано за ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості автомобіля RENAULT KANGOO, 2005 року випуску та автомобіля RENAULT LOGAN, 2020 року випуску, у розмірі 162 261,80 грн. Відмовлено в іншій частині позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1622 грн 62 коп.
Постановою Сумського апеляційного суду від 26.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Моісеєнком В.В., задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2025 року в частині визнання спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 наступного майна: грошових коштів в сумі 577679,00 грн, отримані від продажу квартири, загальною площею: 48,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , транспортного засобу RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, право власності на який 11 вересня 2020 року було зареєстровано за ОСОБА_1 , транспортного засобу RENAULT LOGAN, 2020 року випуску, право власності на який 08 лютого 2022 року було зареєстроване за ОСОБА_1 скасувати та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5776 грн. 79 коп. судового збору. В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року залишено без зміни.
На даний час справа №592/4934/24 вирішена по суті. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2025 року набрало законної сили.
Що ж стосується письмових заперечень представника ОСОБА_1 адвоката Головченко В.М. щодо відмови в скасуванні заходів забезпечення позову в якості підстав останній зазначає про наявність у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів, однак суд не приймає їх до уваги, оскільки забезпечення позову було вчинено в межах цивільної справи про поділ майна подружжя, а наявність боргу по сплаті аліментів не стосується вищевказаного спору.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частинами 7, 8, 9 та 11 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішення у справі набрало законної сили, тобто справу вирішено по суті, заходи забезпечення позову вживались до вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2024 року у справі № 592/4934/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, - суд
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката Моісеєнка Василя Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2024 року у справі №592/4934/24 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її
Суддя Галина КОРОЛЬОВА