Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2026 Справа №607/11038/26 Провадження №2-а/607/331/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Базана Л.Т.
секретаря с/з Гоцак І.О.
за участю: представника позивача - адвоката Войнарського А.Й., представника відповідача - Лобач М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Тернополя адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Войнарський Андрій Йосифович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Войнарський А.Й., звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7156775 від 07.05.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Заявлені вимоги представник позивача мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 не порушував ПДР України, при цьому, інспектором не встановлено та не доведено, що він, як водій вчинив адміністративне правопорушення, відсутні відомості керування ним транспортним засобом, як особою, яка не має права керування транспортним засобом. Крім того, відсутність самого посвідчення водія у позивача не може підтверджувати, що він керував транспортним засобам. ОСОБА_1 не погоджувався із висновками поліцейського, а саме винесенням постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, заперечив, щодо доказів, якими поліцейський підтверджував вчинення позивачем адміністративного правопорушення, які працівник поліції проігнорував та вирішив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є необґрунтованою і такою, що винесена без дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
11.06.2026 від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Твердження позивача є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Зокрема, на відео з боді-камери працівника поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 на момент складання постанови жодним чином не заперечував проти того, що саме він керував транспортним засобом. Під час спілкування з працівниками поліції підтвердив той факт, що саме він був водієм транспортного засобу. Крім цього, щодо позивача 07.05.2026 були складені відповідні матеріали за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, які будуть долучені нею, на підтвердження винуватості ОСОБА_1
26.06.2026 від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про долучення доказів, за якими остання просила долучити до матеріалів даної справи копії: схеми місця ДТП від 07.05.2026, постанов Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2026 у справах 607/10862/26 та 607/10856/26, яке було задоволено судом.
Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Представник позивача - адвокат Войнарський А.Й. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позовну заяву задовольнити.
Представник відповідача Лобач М.В. у судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити посилаючись на обставини, наведені у відзиві на позов.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає наступне.
Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №7156775 від 07.05.2026 року, винесеною інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сотніковою В.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за наступних обставин. 07.05.2026 року о 23.20 год. в м. Тернопіль, б-р Т. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування таким трсанспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В обґрунтування позовних вимог преждставник позивача покликається на те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №7156775 від 07.05.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, винесена з порушенням норм ст.7 КУпАП, оскільки будь-яких правил ПДР позивач не порушував. Факт порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії ОСОБА_1 вчинено не було, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому підстава для винесення постанови від 07.05.2026 року серії ЕНА №7156775 є надуманою та не відповідає реальним обставинам справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено відеозаписи, оглядом яких підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності документів передбачених п.2.1 ПДР України.
Згідно з п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.
Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.
Так, представником відповідача долучено до матеріалів справи копії постанов Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2026 у справах 607/10862/26 та 607/10856/26, які стосуються події, що мала місце 07.05.2026 23.20 год. в м. Тернополі по б-ру Т. Шевченка за участю ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається наступне.
За постановою суду від 17.06.2026 у справі 607/10862/26, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, за те, що останній 07 травня 2026 року о 23.20 год. в м. Тернополі по бульв. Тараса Шевченка, 9, керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним автомобіля за праву межу проїзної частини дороги, де скоїв наїзд на металеве огородження, а в подальшому в дорожні знаки 2.1, 5.6, 5.38.1, 7.8, 3.34, після чого у фасад будівлі. Внаслідок ДТП автомобіль, металеве огородження, фасад будівлі та дорожні знаки отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху.
З постанови від 17.06.2026 у справі 607/10856/26 вбачається, що 07 травня 2026 року о 23.20 год. в м. Тернополі по бульв. Тараса Шевченка, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM-2250 (повірка дійсна до 20 листопада 2026 року) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. На підставі наведеного, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вказані постанови суду набрали законної сили 08.07.2026 року.
Отже, наведеними постановами суду встановлено, що саме ОСОБА_1 07 травня 2026 року о 23.20 год. в м. Тернополі по бульв. Тараса Шевченка, 9, керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , та виконував функції водія.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.
Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, суд не бере до уваги доводи, зазначені в позовній заяві, згідно яких заперечується вина позивача у вчиненому правопорушенні, оскільки дані твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7156775 від 07.05.2026, оглядом відеозапису, яким підтверджується факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та іншими матеріалами справи. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення позивачем суду не надано.
При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем і його представником доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір за подання позову у сумі 532,48 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №50МТ-6Р24-А2А0-8Т0А від 27.05.2026. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.
На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху, ст.ст. 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Войнарський Андрій Йосифович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: Войнарський Андрій Йосифович, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: вул. За Рудкою, 33/23 м. Тернопіль, 46003.
Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса місця знаходження: вул. Котляревського,24, м. Тернопіль, 46003.
Головуючий суддя Л. Т. Базан