Справа № 729/1323/26 2/729/1127/26
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
заочне
30 вересня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Булиги Н. О.
при секретарі Романченко С. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 103745326, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3300 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, комісій та інших платежів, передбачених договором.
Вказаний кредитний договір було укладено в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Для отримання кредиту відповідач зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, заповнив заяву на отримання кредиту та зазначив банківську картку для зарахування кредитних коштів. Після ознайомлення з умовами кредитування відповідач акцептував пропозицію кредитодавця та підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі 3 300 грн. шляхом безготівкового перерахування на банківську картку, зазначену ним при оформленні кредиту. Водночас відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, кредитні кошти, комісії та проценти за користування кредитом у встановлений договором строк не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
26.11.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 114-МЛ/Т, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103745326 від 17.07.2024 року.
Згідно з випискою з особового рахунку заборгованість відповідача за кредитним договором становить 25114,60 грн, з яких: 3 300 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 368 грн. - прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту; 15 477,96 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 5968,64 грн - заборгованість по неустойці та/або процентах за порушення грошового зобов`язання.
З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу письмову претензію про погашення кредитної заборгованості № 24008776/5213 від 03.08.2026 року, однак заборгованість відповідачем погашена не була.
У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 103745326 від 17.07.2024 року у загальному розмірі 25 114,60 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.
Ухвалою від 31.08.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін.
Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача у поданій заяві просить провести розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, вважається належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час і місце слухання справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання у відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, проте у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило, відзив на позов не подавав. Тому, за таких обставин, суд доходить висновку про можливість проведення судового засідання без участі відповідача та ухвалення заочного рішення в порядку передбаченому статтями 280, 281 ЦПК України.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 17.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 103745326, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 3 300 грн., на 345 днів, строком до 27.06.2025, зі сплатою 1,15% на день, комісія за надання кредиту 368 грн. (а.с.8-13,15).
Згідно з умовами кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник - повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі у порядку та строки, визначені договором.
Кредитний договір було укладено в електронній формі. Для отримання кредиту відповідач зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан», заповнив відповідну реєстраційну форму та заяву на отримання кредиту, зазначив банківську картку для зарахування кредитних коштів, після чого пройшов електронну ідентифікацію та акцептував запропоновані кредитодавцем умови кредитування.
Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, направленим інформаційно-комунікаційною системою кредитодавця, що підтверджується довідкою ТОВ «Мілоан» про надсилання одноразового ідентифікатора у формі СМС (а.с.17).
Після укладення договору, ТОВ «Мілоан» виконало взяті на себе зобов`язання та перерахувало ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 3300 грн. у безготівковій формі на рахунок платіжної картки, зазначеної відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується платіжним дорученням про перерахування кредитних коштів №93116870 від 17.07.2024 (а.с.18).
За клопотанням представника позивача, ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області, у справі витребувано в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо належності банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та зарахування на неї кредитних коштів.
На виконання вказаної ухвали, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало суду витребувану інформацію, відповідно до якої банківська картка № НОМЕР_1 була емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та у період з 17.07.2024 року по 24.07.2024 року на вказану банківську картку було зараховано кошти у розмірі 3 300 грн., що також підтверджує факт отримання відповідачем кредитних коштів за кредитним договором № 103745326 від 17.07.2024 року.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язався здійснити погашення кредиту, процентів, комісій та інших передбачених договором платежів у встановлені строки, однак свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
26.11.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників(а.с.23-27).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 114-МЛ/Т від 26.11.2024 року, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103745326 від 17.07.2024 року у розмірі 15366, 40 грн., з них: 3 300 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 368 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; 5 729,76 грн - заборгованість за процентами та 5 968,64 грн - заборгованість по неустойці та/або процентах за порушення грошового зобов`язання (а.с.34).
Згідно з випискою з особового рахунку за Кредитним договором № 103745326 від 17.07.2024 року, станом на 10.08.2026 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 25114,60 грн., з яких: 3300 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 368 грн - прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту; 15 477,96 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 5 968,64 грн - заборгованість по неустойці та/або процентах за порушення грошового зобов`язання. При цьому, відсотки нараховано у межах строку кредитування, до 27.06.2025 (а.с.18-22).
З метою досудового врегулювання спору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направило відповідачу претензію про погашення кредитної заборгованості № 24008776/5213 від 03.08.2026 року, однак заборгованість відповідачем погашена не була (а.с.35).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до положень ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
Згідно з положеннями ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписами ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом було встановлено, що у порушення вимог закону та договору відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у встановлені строки кредит, нараховані проценти та комісію за надання кредиту не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка складаєтьсяз заборгованості сумою кредиту у розмірі 3 300 грн., за відсотками у розмірі 15 477,96 грн. та за комісією за надання кредиту у розмірі 368 грн. та підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, щодо заявленої до стягнення заборгованості по неустойці та/або процентах за порушення грошового зобов`язання у розмірі 5 968,64 грн., яку нараховано у період дії воєнного стану, то суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 968,64 грн. заборгованості по неустойці, нарахованої за порушення грошового зобов`язання, задоволенню не підлягають, оскільки такі нараховано у період дії в країні воєнного стану.
Таким чином, проаналізувавши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 19145,96 грн, з яких: 3 300 грн - заборгованість за сумою кредиту; 15 477,96 грн - заборгованість за відсотками та 368 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.
Що стосується судових витрат, то суд виходить з такого.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено частково, на суму 19 145,96 грн, що становить 76,23 % від заявленої до стягнення суми, то з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 029 грн. 66 коп. (2 662 грн 40 коп. х 76,23 %).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову і значення справи для сторін; поведінку сторін під час розгляду справи, а також їх дії щодо досудового врегулювання спору.
Представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», відповідно до якого останнє зобов`язалося надавати позивачу професійну правничу допомогу.
Відповідно до Акта наданих послуг № Д/32642 від 10.08.2026 року, Адвокатським об`єднанням «Апологет» надано позивачу професійну правничу допомогу у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103745326 від 17.07.2024 року з ОСОБА_1 . Загальна вартість наданих послуг визначена сторонами у розмірі 8 000 грн.
Дослідивши докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на їх виконання, ціну позову, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. є обґрунтованими та підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 207, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 1048-1052, 1054, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст.4, 12, 13, 76- 81,89, 95, 137, 141, 247, 258, 263-265, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 103745326 від 17 липня 2024 року у розмірі 19 145 (дев`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 96 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 029 (дві тисячі двадцять дев`ять) гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Бобровицьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», 79029, м.Львів вул. Смаль-Стоцького, буд.1 корпус 28, ЄДРПОУ 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига