Справа № 732/1424/26
Провадження № 2/732/778/26
УХВАЛА
про закриття підготовчого судового засідання
і призначення справи до судового розгляду
30 вересня 2026 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Бойко А. О.,
у присутності секретаря судового засідання - Дударенко Ю. П.,
за участю:
представника позивача - адвоката Піндура М. М. (приймав участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення обов`язку зі сплати аліментів та звільнення від їх сплати у зв`язку з усиновленням дитини,
третя особа: Славутицький відділ Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Піндура Миколу Михайловича звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому представник позивача просив звільнити позивача від обов`язку сплати аліментів на користь відповідачки на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присуджених заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.05.2013 у справі №732/700/13-ц, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2017. Також представник позивача просив стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою судді від 31 серпня 2026 року позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник позивача - адвокат Піндур М. М. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позовної заяви.
Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.
21.09.2026 від відповідачки ОСОБА_4 надійшов відзив на позов, в якому позивачка зазначає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав. У грудні 2025 року відповідачці зателефонував рідний дядько позивача ОСОБА_5 та попрохав надати копії документів, що стосуються сина відповідачки, для чого не пояснив. З колишнім чоловіком відповідачка зв`язок не підтримує вже тривалий час, але їй відомо, що позивач проходить військову службу та бере активну участь у бойових діях, на зв`язок майже не виходить. Згодом відповідачці зателефонував адвокат Піндур М. М. та сказав, щоб вона відмовилася від аліментів, бо вже не має правових підстав для їх отримання. Відповідачка зазначає, що аліменти вона тривалий час не отримує. 10.09.2026 вона отримала поштове відправлення від адвоката Піндура М. М. із позовною заявою та додатками до неї. Ознайомившись із текстом позову, відповідачка зрозуміла, що адвокат, скоріш за все не діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , а ймовірно фактичним його клієнтом є ОСОБА_5 . У зв`язку з чим, відповідачка має сумніви у наявності правових підстав для представництва ОСОБА_1 . На її думку, позивач навіть не знає
про наявність цього позову, поданого, нібито, на підставі його волевиявлення, а тому має сумніви, чи дійсно адвокат діє виключно в інтересах позивача, а не іншої особи.
Відповідачка звертає увагу, що у позові відсутній контактний номер телефону позивача, адреса його електронної пошти, а замість цих персональних даних вказаний номер телефону самого адвоката та його електронна пошта, що підтверджуються інформацією з профілю адвоката з Єдиного реєстру адвокатів.
Враховуючи, що позивач є учасником бойових дій, відповідачка має сумніви, що він мав реальну можливість укласти письмовий договір із адвокатом Піндуром М. М., ордер адвокат може виписати самостійно, без письмового погодження свого клієнта, а тому відповідачка вважає, що вказана особа має відповідні повноваження на укладення договору в інтересах племінника з адвокатом. Відповідачка вважає, що позовна заява подана особою без належних повноважень, а тому має бути залишена без розгляду у разі не надання підтвердження правових підстав для представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Піндуром М. М.
У разі встановлення судом факту здійснення представництва адвокатом без належних правових підстав, відповідачка просить повідомити про такий факт Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Чернігівської області (а. с. 40-41).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Славутицький відділ Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління юстиції України у підготовче зсідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином.
Письмових пояснень, заяв чи клопотань від третьої особи не надходило.
Враховуючи заперечення відповідачки, які викладені у відзиві на позов, щодо належного представництва позивача адвокатом, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката (ця позиція підтверджена постановою КЦС ВС від 26.04.2021 у справі № 766/17492/16-ц), і долучення копії договору про надання правової допомоги не потрібне.
Аналогічно у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) зазначається, що, «виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України)».
До позовної заяви додано ордер на надання правничої допомоги серії СВ № 1184564 від 21.08.2026 адвокатом Піндуром Миколою Михайловичем, що є належним доказом підтвердження його повноважень та представлення ним у Городнянському районному суді Чернігівської області інтересів свого довірителя - позивача у справі - ОСОБА_1 . Водночас, відповідачка у своїх запереченнях щодо повноважень адвоката Піндура М. М. не надає доказів на підтвердження викладених обставин, а тому відсутні обґрунтовані підстави для витребування договору про надання правничої допомоги.
Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 62, 189, 196-198, 259-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення обов`язку зі сплати аліментів та звільнення від їх сплати у зв`язку з усиновленням дитини, закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення обов`язку зі сплати аліментів та звільнення від їх сплати у зв`язку з усиновленням дитини, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2026 року на 09 год 00 хв, у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи проводити одноособово.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслуховування пояснень сторін та дослідження письмових доказів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Бойко