Справа №2-958/09
Провадження №6/751/60/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2026 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.
за участю секретаря Соколовський В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на примусове виконання, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання у справі №2-958/09.
В обґрунтування вимог зазначають, що 03.04.2009 року Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення по справі №2-958/09 про стягнення з боржників(відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11045527000. На підставі даного рішення видано виконавчий лист. 03.11.2014 Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 та 30.03.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці поштою.11.02.2015 Центральний ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 та 31.08.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці поштою. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.10.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-958/09. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні відкриті виконавчі провадження. На підтвердження того, що виконавчий лист не передавався, надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи. Посилаючись на ст. 433, розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження» просять видати дублікат виконавчого листа №2-958/09 та поновити строк його пред`явлення до виконання.
Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник просить проводити розгляд справи без участі його представника.Заінтересована особа ОСОБА_1 17.09.2026 через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви за його відсутності. Проти вимог заперечує, просить врахувати рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі від 19 жовтня 2020 року.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.04.2009 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 42490 грн. 93 коп. (том 1, а.с. 41-42).
Згідно інформації про виконавче провадження, 03.11.2014 Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №45294051 щодо боржника ОСОБА_1 та 30.03.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа.
Також, згідно інформації про виконавче провадження11.02.2015 Центральний ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3 та 31.08.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.10.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-958/09.
Згідно акту ТОВ «Вердикт Капітал» від 19.03.2021 під час перевірки оригіналів матеріалів кредитної справи №11045527000 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів №2-958/09, виданих на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.04.2009.
Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.
З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа заявник мотивував тим, що виконавчі листи №2-958/09 до них не надходили.
Однак, відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.
Згідно інформації про виконавче провадження виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні в Корюківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області і 30.03.2016 згідно постанови державного виконавця був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення даного виконавчого листа до виконання 30.03.2019.
Згідно інформації про виконавче провадження на виконанні в Центральному ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області перебував виконавчий лист від 27.04.2009 № 2-958/09 відносно боржника ОСОБА_3 , який 31.08.2017 згідно постанови державного виконавця був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення даного виконавчого листа до виконання 31.08.2020.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, боржником у справі №2-958/09 була ОСОБА_2 , а заявником надано інформацію про виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 .
Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, інформація відносно боржника ОСОБА_2 відсутня, тобто даних про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 суду не надано.
Питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише в березні 2021 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, починаючи з моменту переходу права від первісного кредитора.
Крім того, заявником не надано суду доказів на підтвердження не передачі, відповідно до положень ч. 1 ст. 517 ЦК України, виконавчого документа первісним кредитором.
Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.
За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не наданням заявником належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України втрати виконавчого документа, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на примусове виконання відмовити повністю.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю. К. Овсієнко