ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 вересня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/1947/26
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому оскаржує дії відповідача щодо відмови у виплаті одноразової грошової винагороди у розмірі 1 млн. гривень на підставі абз.4 п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 №153 та просить зобов`язати відповідача виплатити одноразову грошову винагороду.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. від 24.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
24.06.2026 на підставі розпорядження керівника апарату суду №434, відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з припиненням повноважень судді Житняк Л.О.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Клопота С.Л.
Ухвалою судді від 11.08.2026 справу прийнято до провадження судді Клопота С.Л.
28.09.2026 на адресу суду від відповідача надійшло повідомлення.
Місцезнаходженням відповідача по справі (Військова частина НОМЕР_1 ) є АДРЕСА_1 ( а.с. 36).
Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Розділом 3 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано територіальну юрисдикцію (підсудність) справ.
Зокрема, частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви місцем проживання позивача (перебування, знаходження) ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .
Відповідачем по справі визначено Військову частину НОМЕР_1 , місцезнаходження якої є АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа територіально не підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Вирішення спору, що виник між сторонами, має відбуватись Харківським окружним адміністративним судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на вищевикладені обставини, для об`єктивного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду (61004, м. Харків, вул. Мар`їнська, 18-Б-3 ).
Керуючись статтями 25, 29, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Справу №620/1947/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду (61004, м. Харків, вул. Мар`їнська, 18-Б-3 ).
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 29.09.2026.
Суддя Сергій КЛОПОТ