ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 р. Справа № 520/9985/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.
представника позивача Вінніченко В.А.
представника відповідача Головаш П.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 (суддя: Сліденко А.В., м. Харків) по справі № 520/9985/25
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" (далі по тексту - позивач, СТОВ "Мрія") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області 25.03.2025 №0[телефон приховано] форма «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2485975,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі № 520/9985/25 позов - залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 по справі № 520/9985/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги СТОВ «Мрія» в повному обсязі.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з викладених підстав, вказує, що при формуванні податкового кредиту у взаємовідносинах з ТОВ «Кернел-Трейд» за операціями транспортно-експедиційного обслуговування позивачем повною мірою виконані та дотримані умови і вимоги норм Податкового кодексу України, зокрема, але не вичерпно, статей 198, 201. Також, зазначає, що податковий кредит за операціями з ТОВ «Кернел-Трейд» є належно підтвердженим первинними документами, бухгалтерським обліком та належно зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними. Крім того, вказує, що СТОВ «Мрія» безумовно виконані приписи ст. 44 Податкового кодексу України щодо відображення таких операцій в обліку доходів і витрат.
Відтак, позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд залишити апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі 520/9985/25 - без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою приватного права, обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань під реєстраційним кодом - 30378024, набув правового статусу як платник податку на додану вартість; на обліку у якості платника податків (зборів) знаходився в установі відповідача.
Між ТОВ «Кернел-Трейд» (у якості виконавця; Експедитор; ідентифікаційний код - 31454383) та позивачем (у якості замовника; Клієнт) укладено договір від 01.07.2024 №ТЕО-204/560-24 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів (далі за текстом - Договір).
Договір з боку ТОВ "Кернел-Трейд" був підписаний кваліфікованим електронним підписом генерального директора - Мірошниченка М.В..
Договір з боку СТОВ "Мрія" був підписаний кваліфікованим електронним підписом директора - Кондратенко Ю.А..
Відповідно до Договору, Клієнт доручає, а Експедитор зобов`язується за рахунок Клієнта надати транспортно-експедиторські послуги (далі - ТЕП), пов`язані із здійсненням перевезення зернових та олійних вантажів Клієнта, а також продуктів їх переробки залізничним, автомобільним чи іншим транспортом при здійсненні перевезень всередині України та/або на експорт. Експедитор відповідно до Договору, який є дорученням Клієнта, за винагороду (оплату) підписує договори про організацію перевезень вантажів Клієнта залізницями України, іншими транспортними організаціями, а також інших транспортних послуг, шляхом підписання відповідних договорів з підприємствами та організаціями залізничного транспорту або іншими юридичними особами. Зазначені договори підписуються від імені Експедитора. Протягом всього терміну роботи Експедитора з вантажем (в т.ч. зерном) Клієнта, право власності на нього належить Клієнту. Діяльність Сторін регламентується чинним законодавством України та міжнародними угодами, ратифікованими Україною, які регулюють відносини у сфері міжнародних перевезень.
Згідно з п.2.1.15 Договору, після закінчення відвантаження вантажу Клієнта (але не пізніше 5-го числа) Експедитор надає за минулий місяць документи за надані послуги ТЕО: рахунок-фактуру; акти виконаних робіт з реєстром відправлених транспортних засобів.
Відповідно до п.2.2.7 Договору, право на підписання документів від імені ТОВ "Кернел-Трейд" надано: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно з п.3.2 Договору, ціна послуги включає в себе суму винагороди Експедитору і загальну суму витрат Експедитора.
У межах Договору ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» були виписані та зареєстровані податкові накладні від 31.08.2024 №728 (на суму 5790574,01 грн., у т.ч. ПДВ - 965095,67 грн.) (т.1, а.с.114) та від 30.09.2024 №940 (на суму 9125273,04 грн., у т.ч. ПДВ - 1520878,84 грн.) (т.1, а.с.116) за номенклатурою товарів/послуг: ТЕО ст. КРАСНОГРАД - ст. ЧОРНОМОРСЬК-ПОРТ- ЕКСПОРТ, Пшениця 4 клас; ТЕО ст. ЛИХАЧОВЕ - ст. ЧОРНОМОРСЬК-ПОРТ- ЕКСПОРТ, Кукурудза 3 клас; ТЕО ст. КРАСНОГРАД - ст. ЧОРНОМОРСЬК-ПОРТ- ЕКСПОРТ, Пшениця 4 клас; ТЕО ст. КРАСНОГРАД - ст. ЧОРНОМОРСЬК-ПОРТ, Пшениця 4 клас; ТЕО ст. ПОЛТАВА-КИЇВСЬКА - ст. ЧОРНОМОРСЬК-ПОРТ-ЕКСПОРТ, Олія соняшникова нерафінована; ТЕО ст. ПОЛТАВА-КИЇВСЬКА - ст. ЧОРНОМОРСЬК- ПОРТ-ЕКСПОРТ, Шрот соняшниковий високопротеїновий тостований на загальну суму ПДВ - 2485974,51 грн..
Розрахунки коригування до вищезазначених податкових накладних не виписувались та не реєструвались за даними Єдиного реєстру податкових накладних.
За твердженням позивача, розрахунки за надані послуги проводились у безготівковій формі після надання послуг (складання актів наданих послуг), у бухгалтерському обліку СТОВ «МРІЯ» вищевказані операції відображено проводками Дт 934 Кт 63112, Дт 6442 Кт 63112, Дт 63112 Кт 311. Станом на 30.09.2024, кредиторська заборгованість по договору від 01.07.2024 № ТЕО-204/560-24 складає 9 125 273,04 грн..
Також, у межах Договору між позивачем та ТОВ "Кернел-Трейд" були складені акти виконаних робіт від 31.08.2024 №КТ 25-02609 та від 30.09.2024 № КТ25-04138, а також звіти експедитора до акту виконаних робіт від 31.08.2024 №КТ 25-02609, від 30.09.2024 № КТ25-04138.
Тож, податкові накладні від 31.08.2024 №728 та від 30.09.2024 №940 були складені ТОВ "Кернел-Трейд" за першою подією виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, а саме: за подією передачі виконаних робіт - 31.08.2024 за актом виконаних робіт від 31.08.2024 №КТ 25-02609, та за подією передачі виконаних робіт - 30.09.2024 за актом виконаних робіт від 30.09.2024 № КТ25-04138.
У декларації з ПДВ за вересень 2024 року позивачем була відображена сума від`ємного значення з ПДВ у розмірі 10196081,00 грн. до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку та сума від`ємного значення з ПДВ до зарахування до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду у розмірі 59871951,00 грн..
Суб`єктом владних повноважень було видано наказ від 04.11.2024 №5014-п про призначення документальної позапланової перевірки СТОВ «Мрія» на підставі п.п. 78.1.8 ст.78 Податкового кодексу України з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
Головним управлінням ДПС у Харківській області, відповідно до наказу ГУ ДПС у Харківській області від 04.11.2024 № 5014-п (виданого на підставі п.п.191.1.6 ст.191, п.п.20.1.4 ст.20, п.п.75.1.2 ст.75, п.п.78.1.8 ст.78 Податкового кодексу України), проведено документальну позапланову виїзну перевірку СТОВ «Мрія» з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 21.10.2024 за № [номер приховано] від`ємного значення з податку на додану вартість.
Результати перевірки оформлені актом від 28.11.2024 №54220/20-40-07-05-03/30378024 (далі по тексту - Акт №54220).
З тексту Акта №54220 вбачається, що контролюючим органом встановлено завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на 2485975,00 грн. за рахунок включення виписаних ТОВ "Кернел-Трейд" податкових накладних від 31.08.2024 №728 та від 30.09.2024 №940 та завищення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ПП "Агро-Днепр" та ТОВ "Аніс Компані" на суму 103302,00 грн..
Із посиланням на Акт №54220 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.01.2025 №0[телефон приховано].
Позивач оскаржив вказане рішення контролюючого органу в адміністративному (позасудовому) порядку до ДПС України.
Рішенням ДПС України від 20.03.2025 №7890/6/99-00-06-01-03-06 скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 03.01.2025 № 0[телефон приховано] в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 103302,00 грн..
Після прийняття рішення ДПС України від 20.03.2025 №7890/6/99-00-06-01-03-06 відповідачем 25.03.2025 прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2025 №0[телефон приховано].
Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з правомірності спірного податкового повідомлення-рішення.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Водночас, згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Положеннями п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з вимогами п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Так, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.
Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 25.03.2025 №0[телефон приховано] були висновки контролюючого органу про те, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, отриманим від ТОВ "Кернел-Трейд", код ЄДРПОУ 31454383, в яких допущено помилку в обов`язкових реквізитах, визначених п. 201.1 ст. 201 ПК України, завищено показники рядків 10.1.16.1 та 17 Колонки «б» Декларації за вересень 2024 року на загальну суму 2485975,00 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на суму 2485975,00 грн., що, на думку контролюючого органу, є порушенням п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПКУ.
Так, фактично в обґрунтування зазначених висновків відповідач вказує, що послуги перевезення та власне експедиторські послуги є самостійними об`єктами постачання, що підлягають окремому відображенню в податковій накладній відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України
Факту нереальності здійснення господарської операції або відсутності документів актом перевірки не встановлено, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи. Отже, судом зазначені обставини окремо не досліджуються.
Досліджуючи правомірність висновків відповідача, колегія суддів враховує таке.
Перевіркою встановлено, що на виконання умов Договору ТЕО (транспортно-експедиційного обслуговування), ТОВ «Кернел-Трейд» (Експедитор) на адресу СТОВ «Мрія», протягом серпня-вересня 2024 року були надані послуги транспортно-експедиційного обслуговування, складені акти наданих послуг за їх наслідками, виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні (далі - ПН) на загальну суму 14915847,05 грн., в тому числі ПДВ - 2485974,51 грн..
За висновками акта перевірки, складені податкові накладні не містять обов`язких реквізитів в частині номенклатури наданих робіт (послуг), а саме: відсутні відомості щодо обсягу/кількості одиниці виміру (т) та ціни (вартості) постачання за одиницю послуги, пунктів відправлення отримання вантажу, витрат на залізничний тариф, станційні збори, послуги автоперевезення, винагорода експедитора тощо.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що, згідно з п. 201.1 ст. 201 ПКУ, до обов`язкових реквізитів податкової накладної, що зазначаються в окремих рядках, віднесено: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг. У податковій накладній, що складається за операціями з вивезення товарів за межі митної території України, зазначаються ті одиниці виміру товарів, які застосовуються при оформленні митної декларації на такі товари; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер; к) дата та номер митної декларації зазначаються у разі складання платником податкової накладної за операціями з вивезення товарів за межі митної території; л) дата та номер договору (контракту) зазначаються у разі складання платником податкової накладної за операціями з вивезення товарів за межі митної території України. У податковій накладній, що складається за операціями з вивезення товарів за межі митної території України на підставі форвардного контракту, зазначається відповідна відмітка про форвардний контракт.
Судовим розглядом встановлено, що під час проведення перевірки позивачем були надані наступні документи по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Кернел-Трейд": декларації (уточнюючі розрахунки) з ПДВ з додатками, банківські виписки, платіжні доручення, договори (контракти) та додатки до них, податкові накладні, видаткові накладні, акти наданих робіт, послуг, вантажно-митні декларації, товарно-транспортні накладні, CMR, звіти експедитора тощо.
За змістом Договору на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів № ТЕО-204/560-24 від 01.07.2024, укладеного між позивачем та експедитором, такі договори є договорами транспортного експедирування.
Досліджені під час розгляду справи податкові накладні містять опис номенклатури наданих робіт - транспортно-експедиційне обслуговування (ТЕО), маршрут та кількість перевезеного товару, що свідчить про наявність у таких податкових накладних обов`язкових реквізитів. (т. 1, а.с. 114-117)
При цьому, відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Аналіз наведених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що податкові накладні, які не містять обов`язкових реквізитів, не можуть бути зареєстровані в ЄРПН, що прямо передбачено п. 201.10 ст. 201 ПКУ.
Як зазначено вище, реєстрація вказаних податкових накладних в ЄРПН здійснена належним чином, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.
Отже, за викладених обставин, відсутні підстави вважати, що складені податкові накладні не містять обов`язкових реквізитів. Так само, під час розгляду справи не знайшли підтвердження доводи відповідача щодо неможливості з складених податкових накладних ідентифікувати здійснену операцію, її зміст тощо.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
З урахуванням викладених положень законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки податкові накладні складені, вчасно та належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, такі податкові накладні були підставою для формування податкового кредиту по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Кернел-Трейд" за операціями транспортно-експедиційного обслуговування.
Доводи відповідача про те, що в порушення вимог Податкового кодексу України, підписання вищезазначених актів наданих послуг за допомогою кваліфікованих електронних підписів здійснювалося після дати актів наданих послуг, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до пп. "б" п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Щодо тверджень суду першої інстанції про складення актів виконаних робіт та звітів експедитора від імені ТОВ «Кернел-Трейд» неуповноваженою на те особою, а саме Пижовою Іриною Валентинівною, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з пояснень позивача, Пижова Ірина Валентинівна під час підписання актів виконаних робіт та звітів експедитора діяла на підставі довіреності № 16082024-11 від 16.08.2024, наданої ТОВ «Кернел-Трейд». Крім того, питання повноважень представника не було предметом спору на стадії адміністративного оскарження та не становило підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення, а тому вказаним не може бути обґрунтована законність спірного податкового повідомлення-рішення.
Також, слід зауважити, що зазначені в Акті перевірки узагальнююча податкова консультація та індивідуальна податкова консультація жодним чином не встановлюють обов`язку експедитора чи іншого учасника господарської операції щодо виокремлення у первинних документах (актах виконаних робіт) послуги перевезення та власне експедиторських послуг.
За викладених обставин, доводи відповідача про безпідставне включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 2485975,00 грн. на підставі податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Відтак, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення адміністративного позову СТОВ «Мрія».
Ухвалюючи судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Згідно з частинами першою - четвертою статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 317 КАС України, підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що, вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції не надав правової оцінки підставам прийняття оскаржуваного у цій справі рішення відповідача, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та допустився порушення норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 по справі № 520/9985/25 скасувати.
Прийняти постанову, якою адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області 25.03.2025 №0[телефон приховано] форма «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2485975,00 грн..
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова