УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 р. Справа № 520/11594/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2026 р. в справі № 520/11594/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 в справі № 520/11594/26
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправною відмови суб`єкта владних повноважень, спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення конкретного управлінського волевиявлення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 щодо не призначення, не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн. гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану»; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати наказ, нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , одноразову грошову винагороду за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн. гривень згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 залишено без задоволення адміністративний позов.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 у справі № 520/11594/26 скасовано, ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 щодо не призначення, не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн. гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 "Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану"; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути звернення від 09.04.2026 про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди, відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 "Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану", з урахуванням висновків суду; в іншій частині позову відмовлено.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2026 р. в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 09.04.2026 р.
Суд, розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2026 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 26.02.2024 р. в справі № 260/2712/20.
Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, відповідач розуміє змість постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2026 р. та фактично не погоджується з постановою, яку він просить роз`яснити.
Дослідивши резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2026 р., яку просить роз`яснити заявник, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 , оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2026 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а незгода з висновками суду, викладеними в постанові не є підставою для її роз`яснення.
Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2026 р. в справі № 520/11594/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.