УХВАЛА
30 вересня 2026 р. Справа № 587/5729/25
м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Фоміної Л.О. , Ральченка І.М. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Національної поліції в Сумській області про виправлення описки у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 по справі № 587/5729/25
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції , Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області
про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6235474, винесену 27.11.2025 року інспектором відділення поліції №2 (смт.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Павлущенко Анатолієм Григоровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27.07.2026 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.07.2026 по справі №587/5729/25 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серії ЕНА №6235474 від 27.11.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121-3 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення. Крім того, ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
22.09.2026 до суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Сумській області про виправлення описки у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 по справі № 587/5729/25 в частині стягнення сплаченого судового збору. Зауважено, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена поліцейським Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Водночас Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області не є самостійною юридичною особою та входить до складу Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Відповідно до частини першої-другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи відсутність необхідності розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану вище заяву в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення допущеної описки з наступних підстав.
Процесуальні положення щодо виправлення описки передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2024 у справі №990/162/23 зазначила, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Колегією встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1211,20 грн.
Разом з тим, оскаржувана постанова серії ЕНА №6235474 від 27.11.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121-3 КУпАП, яка скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026, винесена інспектором Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, у зв`язку з чим судом помилково зазначено Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, як суб`єкта, з якого належить стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
При цьому, суд апеляційної інстанції з урахуванням пояснень заявника враховує, що Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області не є самостійною юридичною особою та входить до складу Головного управління Національної поліції в Сумській області. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Національної поліції в Сумській області зареєстроване як юридична особа за організаційно-правовою формою як орган державної влади, ідентифікаційний код юридичної особи 40108777.
Таким чином, враховуючи, що описка в частині зазначення неналежного суб`єкта, за рахунок бюджетних асигнувань якого підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору на користь позивача є помилкою, яка не впливає на зміст та суть рішення, колегія суддів вважає за можливе виправити описку, допущену судом в резолютивній частині постанови.
Керуючись статтями 248, 253, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління Національної поліції в Сумській області про виправлення описки у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 по справі № 587/5729/25 задовольнити.
Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 по справі № 587/5729/25, виклавши абзац п`ятий резолютивної частини в наступній редакції:
«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок)».
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Мінаєва К.В.
Судді Фоміна Л.О. Ральченко І.М.