ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 р. Справа № 480/7451/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Фоміної Л.О. ,
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 (головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602) по справі № 480/7451/23
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст заяви та її обґрунтування.
18.12.2025 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій він просив суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у десятиденний термін звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №480/7481/23 в частині підготовки та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.
В обґрунтування заяви позивач зазначав, що на виконання рішення суду позивачу підготовлено та надано довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, при цьому довільно зазначивши складові. Позивач зауважує, що Верховний Суд у постанові від 25.03.2025 наголошував на відсутності в матеріалах справи доказів того факту, що за останньою займаною посадою позивача (або посадою, прирівняною до його посади) в січні 2023 року надбавка за особливості проходження служби та премія виплачувались саме в таких розмірах, як зазначив апеляційний суд. Отже, відповідач повинен був надати суду докази на підтвердження визначення вказаного у довідці розміру премії, що фактично виплачена за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, в протилежному випадку визначення премії в розмірі 35% є свавіллям працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відтак, за відсутності застосування заходів судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
ІІ. Зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2026:
відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 480/7451/23;
накладено на ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 ) штраф у сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 66560 грн 00 коп. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят грн 00 коп.);
половину штрафу у розмірі 33280 грн 00 коп. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп.) ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 33280 грн 00 коп. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп.) стягнути до Державного бюджету України;
встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 08 вересня 2025 року у справі № 480/7451/23 - протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали;
попереджено ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про те, що за правилами частини сьомої статті 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції;
попереджено ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
Відмовляючи у прийнятті звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_5 на надав відомості про середній розмір премії, який був фактично виплачений за посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію (начальник науково-дослідного відділу), за січень 2023 року або посадою, прирівняною до такої посади. Відповідно, відповідач у справі не підтвердив вказаний у довідці про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії ОСОБА_1 від 25.02.2026 № 11/48965/2019 розмір премії - 35%, у зв`язку з чим наданий ІНФОРМАЦІЯ_5 звіт не містить даних про належне виконання судового рішення.
Оскільки рішення суду від 08.09.2025 на час розгляду звіту про виконання рішення суду відповідач у належний спосіб не виконав, а саме визначив у довідці про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії розмір премії на рівні 35% без надання доказів на підтвердження такого відсоткового значення премії, суд першої інстанції вважав за необхідне відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 08.09.2025 у справі № 480/7451/23.
При цьому, у зв`язку з фактичною відсутністю доказів виконання відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду суд вважає за необхідне накласти на ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 66560,00 грн, при цьому, половину штрафу в розмірі 33280,00 грн належить стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 33280 грн - в дохід Державного бюджету України.
ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 по справі № 480/7451/23 у повному обсязі, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та ухвалити нове судове рішення, яким прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по справі № 480/7451/23 та звільнити керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 від штрафних санкцій.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що з урахуванням витребуваних судом доказів як станом на час розгляду справи, так і на час вжиття заходів з контролю за виконання судового рішення, механізм вирахування середнього розміру премії, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, законодавчо не врегульований, що істотно ускладнює виконання судових рішень відповідного змісту.
При цьому, у формі окремого доручення від 01.02.2023 № 2683/з Міністром оборони України прийнято на підставі пункту 17 Розділу І Порядку № 260, відповідно до якого на період дії воєнного стану виплата грошового забезпечення особам офіцерського, старшинського, сержантського та рядового складу може встановлюватися за окремим рішенням Міністра оборони України. При цьому з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №592/5164/16-а встановлені наказами Міністра оборони України розміри премії для військовослужбовців не можуть розповсюджуватися на колишніх військовослужбовців, оскільки мають індивідуальний характер і залежать від результатів служби конкретного військовослужбовця.
Визначаючи середній розмір премії на рівні 35% за посадою, відповідною за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (організації, установи, військової частини тощо) тій, яку займав позивач перед звільненням, з урахуванням окремого доручення Міністра оборони України від 14.01.2022 № 248/269, ІНФОРМАЦІЯ_5 діяв згідно чинних нормативно правових актів, якими врегульовано порядок та розміри виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відтак, ІНФОРМАЦІЯ_5 вжито всі дії необхідні та вичерпні дії, спрямовані на виконання судового рішення (розглянуто звернення і прийнято рішення про виплату спірної компенсації), у зв`язку з чим рішення суду є виконаним, чого судом першої інстанції за результатом розгляду звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по справі № 480/7451/23 враховано не було.
Щодо відсутності підстав для накладення штрафу на керівника установи скаржник зауважує, що вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. ІНФОРМАЦІЯ_5 заходи, спрямовані на виконання рішення суду від 08.09.2025 по справі № 480/7451/23, вживалися без будь-яких зайвих зволікань чи не виправданих затримок (звіти подавалися вчасно, виявлені в процесі судового контролю недоліки усувалися миттєво, а ухвали про витребування доказів відпрацьовувалися з належним процесуальним реагуванням).
Додатково апелянт звертає увагу, що інститут накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду, передбачений ч. 3 ст. 382-3 КАС України, передбачає персональну відповідальність за невжиття заходів, спрямованих на досягнення дієвого результату щодо поновлення порушених прав особи, захищених рішенням суду, яке набрало законної сили. Разом з тим, судом першої інстанції взагалі не досліджувалися та не висвітлені в оскаржуваному рішенні обставини, які свідчать про наявність вини полковника ОСОБА_2 як керівника установи, у тому числі щодо надання ним навмисних вказівок, спрямованих на перешкоджання виконання рішення суду чи вчинення інших умисних, критичних дій подібного характеру. При цьому відповідно до Інструкції з організації роботи із забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.12.2014 № 937, саме начальник відділу оформлення допомог, військових пенсій та пільг сектору соціальних виплат обласного ТЦКСП зобов`язаний, крім іншого: організувати роботу щодо визначення грошового забезпечення осіб, звільнених з військової служби, для призначення та перерахунку їх пенсій, перевіряти відповідність розміру грошового забезпечення вимогам чинного законодавства, що спростовує ймовірний факт наявності вини у діях начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , пов`язаних з невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили.
ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.
28.08.2026 судом отримано відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що під час виконання рішення суду відповідач зазначив в довідці про розмір грошового забезпечення розміри надбавки за особливості проходження служби та премії на свій розсуд, без дійсного підтвердження таких розмірів чинними нормативно-правовими документами. Керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 був попереджений щодо можливого накладення штрафу за невиконання судового рішення листом суду від 16.02.2026. Разом з тим, 21.04.2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_6 надіслані документи, що жодним чином не підтверджують розмір премії 35%.
Під час розгляду даної справи, для з`ясування фактичних розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії за посадою начальника науково дослідного відділу, позивачем неодноразово надсилалися запити до різних інстанцій Міністерства оборони України, зокрема, і до ІНФОРМАЦІЯ_3 , Сумського Науково-дослідного центру ракетних військ та артилерії та Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_7 , внаслідок чого отримано інформацію щодо встановлення розміру надбавки за особливості проходження служби становить 65%, розміру премії 140%. Крім того, з метою детального з`ясування подібних обставин в інших регіонах позивач звернувся до своїх співслужбовців та отримав від них копії довідок про розмір грошового забезпечення, в яких премія визначена з урахуванням Рішення Міністра оборони України №2683/з.
Також позивач посилається на лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 13.10.2023 року №423/6682, в якому зазначено про те, що починаючи з 01.02.2022 року розмір надбавки за особливості проходження служби становить 65%, розмір премії 140% та, відповідно, розраховуються від прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року - 2684 грн.
Посилання відповідача на наказ Міністра оборони України (окреме доручення) від 14.01.2022 року №248/269, як підставу для визначення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії 65% та 35% відповідно позивач вважає необґрунтованим, оскільки він не застосовується з 01.02.2022 року відповідно до наказу Міністра оборони України (окремого доручення) від 04.03.2022 року №248/1210, яким визначено розміри надбавки за особливості проходження служби та премії в розмірах 65% та 140% відповідно. У свою чергу, наказ МОУ №248/1210 не застосовується з 01.01.2023 року на підставі наказу МОУ (окремого доручення) від 01.02.2023 року №2683/3.
Щодо накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 вказує, що представники ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконали свої службові обов`язки, а керівник установи не здійснив перевірку та аналіз роботи своїх підлеглих.
З урахуванням викладеного позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
21.09.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що 15.09.2026 року на адресу Сумського окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов звіт про виконання судового рішення із додатками про виконання судового рішення. Одним із додатків до звіту додано довідку від 11.09.2026 року №11/48965/10813 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023. Даний факт надсилання до суду звіту про виконання судового рішення вважає таким, що виконаний на вимогу ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 року у справі №480/7451/23. Довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.09.2026 року №11/48965/10813 підготовлена та надана до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у відповідності до діючого законодавства. Вважає, що на зміст звіту ІНФОРМАЦІЯ_3 позитивно вплинуло судове рішення про штрафні санкції щодо керівника установи, що додатково підтверджує законність оскаржуваної ухвали.
22.09.2026 судом отримано клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності у зв`язку зі складною безпековою ситуацією у прикордонних районах. Повністю підтримує свої вимоги, що містяться у відзиві на апеляційну скаргу від 28.08.2026 та у заяві від 29.09.2026.
Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження, про призначення даної справи до апеляційного розгляду та повістки про виклик на 28.09.2026, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2026 задоволено клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/7451/23.
V. Обставини, встановлені судом.
17.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
визнати протиправними дії ТЦК, вчинені ним на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №480/547/23;
визнати видану ТЦК довідку від 19.04.2023 №11/48965/575 недійсною;
зобов`язати ТЦК відкликати довідку від 19.04.2023 №11/48965/575 з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ) як недійсну;
зобов`язати ТЦК підготувати та надати до ГУ ПФУ оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - постанова №704), в якій визначити посадовий оклад за тарифним розрядом 46 - 12450,0 грн, оклад за військовим званням - 2150,0 грн, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, зазначити надбавку за вислугу років 45% - 6570,0 гри., щомісячні додаткові види грошового забезпечення: надбавку за особливості проходження служби 65% - 13760,5 грн, надбавку за роботу з таємними документами 15% - 1867,5 грн та премію 140% - 17430,0 грн для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №480/547/23 ТЦК виготовив довідку від 19.04.2023 №11/48965/575 про складові грошового забезпечення станом на 01.01.2023, однак розміри окремих складових грошового забезпечення, що зазначені у вказаних довідках, не відповідають вимогам постанови № 704 та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 (далі - Порядок №260).
На думку позивача, ТЦК протиправно зменшив розмір відсоткового значення надбавка за особливості проходження служби (указано 0% замість 65%) та премії (вказано 10% замість 35%). При цьому, позивач наголосив на тому, що визначення розмірів зазначених складових грошового забезпечення повинно здійснюватись відповідно до окремого доручення Міністра оборони України №2683/з від 01.02.2023.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково:
визнано протиправними дії ТЦК під час виготовлення довідки від 19.04.2023 №11-48965/575 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, які полягають у визначенні надбавки за особливості проходження служби у розмірі - 0% та премії - 10%;
зобов`язано ТЦК підготувати та надати до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою №704 із зазначенням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % та премії у розмірі 35 % для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023;
в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.03.2025 задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №480/7451/23. Справу №480/7451/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2025, яке набрало законної сили 20.10.2025, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 :
визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення в довідці від 19.04.2023 № 11/48965/575 про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії, виданій ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 480/547/23, розміру надбавки за особливості проходження служби в розмірі 0% та премії 10%;
зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу за тарифним розрядом 46 - 12450,00 грн, окладу за військовим званням "підполковник" - 2150,00 грн (шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт), з включенням процентної надбавки за вислугу років 45% - 6570,00 грн, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби 65%, надбавки за роботу з таємними документами 15% - 1867,50 грн) та премії у середньому розмірі, що фактично виплачена за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023;
в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
18.12.2025 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 08.09.2025 у справі № 480/7451/23.
10.02.2026 судом отримано звіт про виконання судового рішення, до якого ІНФОРМАЦІЯ_8 з урахуванням ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 надав довідку про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії ОСОБА_1 від 03.11.2025 № 11/48965/14859 за посадою начальник науково-дослідного відділу станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2023.
У вказаній довідці складові грошового забезпечення визначено наступним чином: посадовий оклад - 12450,00 грн; оклад за військовим званням - 2150,00 грн; надбавка за вислугу років 45% - 6570,00 грн; надбавка за особливості проходження служби 65% - 13760,50 грн; надбавка за роботу з таємними документами 15% - 1867,50 грн; премія (у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою) 2863,00 грн. Всього 39661,00 грн.
Листом Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 було направлено запит до відповідача про надання інформації щодо керівника суб`єкта владних повноважень.
23.02.2026 на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача щодо відмови в прийнятті звіту. Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не надано жодного підтвердження (доказу), що зазначений в довідці про розмір його грошового забезпечення від 03.11.2025 року №11/48965/14859 розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачена за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію (Міністерство оборони), для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 року.
04.03.2026 судом отримано уточнюючий звіт про виконання судового рішення, в якому зазначав , що на виконання рішення суду з урахуванням ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 та від 16.02.2026 виготовлено довідку про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії ОСОБА_1 від 25.02.2026 № 11/48965/2019 за посадою начальник науково-дослідного відділу станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2023; а також відомості про керівника установи: тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 .
У зазначеній довідці складові грошового забезпечення визначено наступним чином: посадовий оклад - 12450,00 грн; оклад за військовим званням - 2150,00 грн; надбавка за вислугу років 45% - 6570,00 грн; надбавка за особливості проходження служби 65% - 13760,50 грн; надбавка за роботу з таємними документами 15% - 1867,50 грн; премія 35% - 4357,50 грн. Всього 41155,50 грн.
10.03.2026 на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача щодо відмови в прийнятті звіту. Зазначав, що надання середніх розмірів премії станом на 01.01.2023 року, що встановлені не наказом Міністра оборони України, не відповідає вимогам законодавства та може свідчити про чергове порушення з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відповідають за підготовку та надання довідок про розмір грошового забезпечення до органів Пенсійного фонду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати суду докази на підтвердження того, що у січні 2023 року за посадою ОСОБА_1 чи прирівняної до його посади ( за тарифним розрядом 46) середній розмір премії становив 35% (накази, директиви, доручення, розпорядження тощо).
На виконання вказаної ухвали суду 21.04.2026 від відповідача до суду надійшли докази (запитувана інформація), а саме: рапорт, телеграма Міністра оборони України №248/269 від 14.01.2022, Додаток 1 до окремого доручення №2683/з від 01.02.2023.
22.04.2026 судом отримано заяву позивача, відповідно до змісту якої він вважає, що звіти, що подані ІНФОРМАЦІЯ_5 не можуть бути прийняті судом, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_5 не надано доказів застосування розміру премії 35% станом на 01.01.2023 року за тарифним розрядом 46, навпаки - в рапорті ОСОБА_3 , листі ТВО начальника Сумського ОТЦКСП ОСОБА_4 , листі НДЦ та листі Департаменту соцзахисту МОУ чітко зазначено розмір премії станом на 01.01.2023 року - 140%.
17.08.2026 судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу.
VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин другої та третьої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Згідно з частиною другою та третьою статті 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine) №29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine) №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно до частин другої та четвертої вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Аналіз наведеного вище вказує, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382-382-3 КАС України.
За приписами частини першої-другої, четвертої, п`ятої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Згідно зі статтею 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Таким чином, КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини першої-сьомої 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2025, яке набрало законної сили 20.10.2025, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу за тарифним розрядом 46 - 12450,00 грн, окладу за військовим званням "підполковник" - 2150,00 грн (шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт), з включенням процентної надбавки за вислугу років 45% - 6570,00 грн, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби 65%, надбавки за роботу з таємними документами 15% - 1867,50 грн) та премії у середньому розмірі, що фактично виплачена за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.
На підтвердження виконання вказаного рішення суду відповідач надав довідку про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії ОСОБА_1 від 25.02.2026 № 11/48965/2019 за посадою начальник науково-дослідного відділу станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2023, в якій складові грошового забезпечення визначено наступним чином: посадовий оклад - 12450,00 грн; оклад за військовим званням - 2150,00 грн; надбавка за вислугу років 45% - 6570,00 грн; надбавка за особливості проходження служби 65% - 13760,50 грн; надбавка за роботу з таємними документами 15% - 1867,50 грн; премія 35% - 4357,50 грн.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що 35 % (зазначений в довідці розмір премії) є середнім розміром премії, що фактично виплачена за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.
Більш того, при первісному розгляді справи, до її направлення Верховним Судом на новий розгляд до суду першої інстанції, суд апеляційний інстанції зазначав, що середні розміри, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за останньою займаною посадою позивача становили: надбавки за особливості проходження служби 65%, премії - 35%. Водночас у постанові від 25.03.2025 суд касаційної інстанції зазначав про помилковість таких висновків з огляду на відсутність в матеріалах справи належних доказів того факту, що за останньою займаною посадою позивача (або посадою, прирівняною до його посади) в січні 2023 року премія виплачувалась саме в такому розмірі.
Посилання відповідача на телеграму Міністра оборони України від 18.01.2022 №248/269, як на правомірність зазначення розміру премії 35%, є необґрунтованим, оскільки така не є рішенням Кабінету Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або про введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, із прийняттям якого пов`язаний обов`язок відповідача оформити нову довідку про розмір грошового забезпечення, на чому наголошував Верховний Суд у постанові від 17.10.2023 у справі №140/5557/22.
Наведений висновок касаційного суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 13.05.2020 у справі №592/5164/16-а, вказала, що накази Міністра оборони України, якими встановлювався розмір премії для військовослужбовців, є відомчими, внутрішніми документами, які носять тимчасовий характер, не містять нормативно-правових приписів та не породжують будь-яких правових підстав для проведення перерахунку пенсії. Встановлені зазначеними наказами премії не можуть розповсюджуватися на колишніх військовослужбовців. Відтак встановлення премії, передбаченої наказами Міністра оборони України, не є підставою для перерахунку пенсій військовослужбовців відповідно до Закону №2262-XII. Надалі відступу від такого правозастосування не здійснювалось і вказану правову позицію підтримав Верховний Суд постановою від 30.01.2025 у справі №520/27798/23.
Додатково суд апеляційної інстанції враховує надані позивачем докази на підтвердження виконання судового рішення відповідачем шляхом подання нового звіту про виконання судового рішення від 15.09.2026. До вказаного звіту долучено оновлену довідку ІНФОРМАЦІЯ_9 від 11.09.2026 №11/48965/10813 про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії, за змістом якої розмір грошового забезпечення позивача за посадою начальника науково-дослідного відділу станом на 01.01.2023 становить 54228,00 грн, з яких: посадовий оклад - 12450,00 грн; оклад за військовим званням - 2150,00 грн; надбавка за вислугу років 45% - 6570,00 грн; надбавка за особливості проходження служби 65% - 13760,50 грн; надбавка за роботу з таємними документами 15% - 1867,50 грн; премія 140% - 17430,00 грн. При цьому, як зазначено у звіті, розмір премії визначений із врахуванням листа Центрального фінансово економічного управління командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 21.08.2026 № 116/14/5/67601-26, яким визначено, що Порядок № 45 не містить порядку визначення додаткових видів грошового забезпечення у середніх розмірах, а для діючих військовослужбовців за 46-м тарифним розрядом у 2023 році розмір щомісячної премії становив 140 % посадового окладу.
Факт вчинення відповідачем відповідних дій уже після ухвалення оскаржуваної ухвали додатково підтверджує, що на момент розгляду судом першої інстанції питання про виконання рішення воно фактично не було виконане належним чином.
З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не виконав рішення суду, яке набрало законної сили, у належний спосіб, у зв`язку з чим правильним є висновок щодо відмови в прийнятті звіту про виконання судового рішення.
Беручи до уваги висновок суду про відмову у прийнятті звіту, а також відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які є достатніми і вичерпними, суд першої інстанції правильно зазначив про наявність підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - боржника штрафу та встановлення нового строку подання звіту відповідно до вимог частини третьої статті 382-3 КАС України.
Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що саме начальник відділу оформлення допомог, військових пенсій та пільг сектору соціальних виплат обласного ТЦКСП зобов`язаний, крім іншого: організувати роботу щодо визначення грошового забезпечення осіб, звільнених з військової служби, для призначення та перерахунку їх пенсій, перевіряти відповідність розміру грошового забезпечення вимогам чинного законодавства, тоді як вина керівника суб`єкта владних повноважень, на якого накладено штраф, не доведена.
Так, положення частини третьої статті 382-3 КАС України прямо визначає суб`єкта, на якого накладається штраф у разі відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення, а саме керівника відповідного суб`єкта владних повноважень. При цьому зазначена норма не ставить застосування штрафу в залежність від встановлення вини конкретної посадової особи чи з`ясування повноважень працівників, відповідальних за безпосереднє виконання судового рішення. Відтак суд не зобов`язаний встановлювати, яка саме посадова особа відповідала за вчинення конкретних дій на виконання рішення суду, зокрема за видачу довідки про розмір грошового забезпечення.
При цьому суд першої інстанції шляхом здійснення запиту від 16.02.2026 належним чином встановив, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 .
Таким чином, у зв`язку з фактичною відсутністю доказів виконання відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду суд першої інстанції правильно дійшов висновку про накладення на ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 66560,00 грн, при цьому, відповідно до частини четвертої статті 382-3 КАС України половину штрафу в розмірі 33280,00 грн належить стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 33280 грн - в дохід Державного бюджету України.
Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 382-3 КАС України відповідач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати, надавши належні докази вчинення керівником усіх необхідних, достатніх та вичерпних дій, спрямованих на виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до положень статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву в частині відповідних вимог, правильно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 по справі №480/7451/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя К.В. Мінаєва
Судді І.М. Ральченко Л.О. Фоміна
Повний текст постанови складено 30.09.2026 року.