Справа № 127/17271/26
Провадження № 22-ц/801/2290/2026
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
УХВАЛА
30 вересня 2026 року Справа № 127/17271/26 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Оніщука В. В.,
розглянувши відповідь на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
в с т а н о в и в:
15 вересня 2026 року Вінницький апеляційний суд, відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Воробйова В. В. від 06 липня 2026 року, визначив іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.
17 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
22 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
25 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» надійшло заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
До ознак, що характеризують правосуддя, відноситься, у тому числі, здійснення правосуддя тільки у передбаченому законом порядку (процесуальна форма). При цьому під правосуддям необхідно розуміти не лише діяльність суду щодо вирішення спору про право, але й обов`язкове дотримання процесуальної форми, в якій не просто передбачені порядок і послідовність вчинення процесуальних дій, а й відображено вимоги справедливих (належних) судових процедур.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що, забезпечуючи гарантії, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбачених процесуальним законом.
Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.
За змістом частини п`ятої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.
Оскільки суд не вимагав від ОСОБА_1 надавати відповідь на відзив на апеляційну скаргу та не вимагав від Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» надавати заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, подання яких не передбачено Главою 1 «Апеляційне провадження» Розділу V ЦПК України, то вони не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду та підлягають поверненню без розгляду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 755/8130/23).
Керуючись статтею 365 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відповідь на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. С. Панасюк
Судді: О. Ю. Береговий
В. В. Оніщук