Справа № 308/7037/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 вересня 2026 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року у справі № 308/7037/17 (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.), -
В С Т А Н О В И Л А
У жовтні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. звернувся в суд із поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності.
У поданні зазначає, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №65020199 від 01.04.2021 року, відкрите на підставі виконавчого листа №308/7037/17, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 24.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 23.07.2014 року у розмірі 40 030,30 доларів США, яка складається з 19535,94 дол. США - сума позики; 2804,55 дол. США - 3% річних; 17689,81 дол. США - відсотки за період користування позикою, та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 8 000 гривень.
Вказує, що відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем 16.11.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65020199 від 01.04.2021 року, згідно якої боржник зобов`язаний подати декларацію про доходи і майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження 01.04.2021 року та вручено згідно відомостей з електронного кабінету АТ «УКРПОШТА».
Приватний виконавець вказує, що на виклики до виконавця боржник двічі не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Під час виконання рішення суду виконавцем при перевірці майнового стану боржника, а саме наданих відповідей з МВС в системі АСВП: №100184380 від 01.04.2021, №102527371 від 07.05.2021, №104185168 від 27.05.2021, №106839364 від 26.06.2021, №109421516 від 28.07.2021, №110778448 від 11.08.2021, №118520657 від 14.10.2021, №121633326 від 05.11.2021, №137133135 від 20.02.2022, №151125055 від 12.11.2022, №169788921 від 27.07.2023, №193818968 від 28.02.2024 встановлено, що за боржником немає зареєстрованого рухомого майна.
Згідно відповідей з Пенсійного фонду України в системі АСВП: №[номер приховано] від 01.04.2021, №[номер приховано] від 07.05.2021, №[номер приховано] від 28.06.2021, №[номер приховано] від 28.07.2021, №[номер приховано] від 31.08.2021, №[номер приховано] від 15.10.2021, №7766147 від 28.02.2024 встановлено, що боржник не отримує пенсію.
Згідно відповідей з Державної фіскальної служби України в системі АСВП: №100184312 від 02.04.2021, №102527355 від 07.05.2021, №104185140 від 27.05.2021, №106839362 від 26.06.2021, №109421512 від 28.07.2021, №112443815 від 29.08.2021, №121633324 від 05.11.2021, №137133134 від 20.02.2022, №151125054 від 12.11.2022, №193818875 від 28.02.2024 встановлено, що боржник офіційно ніде не працевлаштований, на обліку в ДФС, як особа підприємець не перебуває.
Також вказує, що ним винесено постанови про арешт коштів боржника від 01.04.2021 року та 07.02.2023 року у виконавчому провадженні №65020199 від 01.04.2021 року, які направлено до банківських установ України. У боржника відсутні грошові кошти у банківських установах, на які може бути звернено стягнення.
Одночасно, вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності житловий будинок реєстраційний номер майна 794201321101 згідно витягу з ДРРП зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем описано та арештовано вищевказане нерухоме майно боржника.
У порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавцем було надіслано запит до Холмківської сільської ради про надання інформації щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно отриманої відповіді №02-24/882 від 24.03.2023 року за вищевказаною адресою зареєстровані неповнолітні діти, що в свою чергу унеможливлю звернення стягнення на вищевказане майно.
Крім того, Закарпатським апеляційним судом задоволено клопотання про невиїзд боржника. Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні свідчить невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема:
- не надання у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах;
- неодноразова неявка за викликом виконавця;
- відсутність письмового повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб, тощо.
Подання мотивовано тим, що у виконавчому провадженні відносно боржника виконавцю під час здійснення заходів з розшуку майна боржника стало відомо, що у 2003 році зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Зазначений шлюб не розірвано. Під час перебування у шлюбі з боржник 03.12.2015 року набув у власність житловий будинок за вищевказаною адресою.
Забезпечуючи право стягувача, приватний виконавець просить визначити частку майна боржника у житловому будинку, який є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Станом на день подачі подання заборгованість є непогашеною.
Приватний виконавець стверджує, що рішення боржник не виконав та не вжив будь яких дій спрямованих на його виконання рішення суду.
Посилаючись на вказані обставини, приватний виконавець Роман Р.М. просив суд виділити частку боржника ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у об`єкті нерухомого майна, а саме: житловому будинку, об`єкті житлової нерухомості, що складається з: житлового будинку (літ. А) загальною площею 245,2 кв.м., житловою площею 108 кв.м., гараж (літ. Б), огорожа, №1-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/2 частини.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2025 року подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про визначення частки боржника у спільній сумісній власності про визначення частки у спільній сумісній власності задоволено.
Визначено, що частка боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у об`єкті нерухомого майна житловому будинку, що складається з: житлового будинку (літ. А), загальною площею 245,2 кв. м., житловою площею 108 кв. м, гаража (літ. Б), огорожі №1-3, реєстраційний номер: 794201321101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/2 частини.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд перевіряючи подання не перевірив його на предмет виконання вимог ст.. 175-177 ЦПК України в т.ч. щодо сплати судового збору, 06.02.2023 р. приватним виконавцем внесено зміни щодо суми, яка підлягає стягненню (примусовому виконанню). Згідно постанови Верховного Суду №308/7037/17 від 22.02.2022 року, заборгованість ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 становить 22340,49 доларів США, та судові витрати у розмірі 8000 грн. Отже, звернення до суду з поданням в якому заборгованість зазначається, як 40030,30 доларів США, яка складається з 19535,94 доларів США суми позики: 2804,55 доларів США 3% річних, 17689,81 доларів США відсотки за період користування позикою не узгоджується з матеріалами виконавчого провадження. У разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI « Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПУК України . В цьому випадку суд має або закрити провадження (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені). Разом з тим, ними досягнуто згоди щодо розміру частки у спільній сумісній власності ОСОБА_1 становить 1/3 частину а ОСОБА_3 становить 2/3 частини. Через відмову в суді відкласти розгляд справи (подання був позбавлений можливості повідомити суд про вказані факти та надати необхідні докази. Згідно з договором іпотеки від 24.07.2008 р. між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т., за №1800 вбачається, що в іпотеку банку передано земельну ділянку площею 0,1080 га в АДРЕСА_1 . Так до п. 1.1 договору містить застереження, за якими іпотека поширюватиметься на невід`ємні поліпшення земельної ділянки, які виникнуть у майбутньому.
Заслухавши пояснення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , які просять ухвалу суду залити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Із матеріалів справи вбачається, що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2025 року була призначена до розгляду на 24 березня 2026 року і від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням на лікарняному і адвоката на даний час не має.
Справа розглядом була відкладена на 13 серпня 2026 року.
12 серпня 2026 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Мокрянин М.М. надійшла заява про вступ у справу як представника та просив відкласти розгляд справи і розгляд справи було відкладено на 08 вересня 2026 року.
ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи призначеної на 08 вересня 2026 року належним чином був повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного документа і його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Від ОСОБА_3 та її адвоката Мокрянин М.М. повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеної на 08 вересня 2026 року у зв`язку з прийняттям судом до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_2 про визнання права іпотеко держателя нерухомого майна і підготовче засідання призначено на 29.09.2026 року судова колегія до уваги не приймає, як підставу для відкладення розгляду цієї справи і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності учасників справи, які не з`явилися відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. знаходиться виконавче провадження №65020199 від 01.04.2021 року, відкрите на підставі виконавчого листа №308/7037/17 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 24.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 23.07.2014 року та судові витрати.
16.11.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65020199 від 01.04.2021 року, згідно якої боржник зобов`язаний подати декларацію про доходи і майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження 01.04.2021 року та вручено згідно відомостей з АТ «УКРПОШТА».
Також божнику приватним виконавцем надіслано 2 виклики на які він не з`явився, про причину неявки не повідомив.
Матеріалами справи стверджується, що під час виконання рішення суду виконавцем при перевірці майнового стану боржника, а саме наданих відповідей з МВС в системі АСВП згідно відповідей з Державної фіскальної служби України в системі АСВП встановлено, що за боржником немає зареєстрованого рухомого майна, боржник офіційно ніде не працевлаштований, на обліку в ДФС, як особа підприємець не перебуває.
Згідно постанов про арешт коштів боржника від 01.04.2021 року та 07.02.2023 року щодо ВП №65020199 від 01.04.2021 року які направлено до банківських установ України вбачається, що у боржника відсутні кошти у банківських установах, на які може бути звернено стягнення.
Разом з тим, вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності житловий будинок реєстраційний номер майна 794201321101 згідно витягу з ДРРП зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно отриманої відповіді №02-24/882 від 24.03.2023 року за вищевказаною адресою зареєстровані неповнолітні діти, що в свою чергу унеможливлю звернення стягнення на вищевказане майно.
Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, стверджується, що ОСОБА_1 наявна на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме: житловий будинок А, загальною площею 245,2 кв. м., житловою площею 108 кв. м., складові частини об`єкта нерухомого майна: гараж Б та огорожа №1-3 та земельна ділянка загальною площею 0,1080 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане нерухоме майно було придбано ОСОБА_1 за час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ).
З а статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч 1 статтею 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
За положеннями та змістом ст.. 443 ЦПк України, ст..ст. 357, 366, 370 ЦК України, ст..ст. 60,63 СК України, ст..ст. 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження» враховуючи обставини, при визначенні частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд обґрунтовано вважав, що доказів домовленості між боржником та заінтересованими особами щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності не надано, і визначив частку боржника у даному нерухомому майні у розмірі .
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 вересня 2026 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ