Дата документу 29.09.2026
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________
Єдиний унікальний № 334/1201/26 Головуючий у 1 інстанції Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/2075/26 Суддя доповідач Салтан Лілія Геннадіївна
УХВАЛА
29 вересня 2026 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Салтан Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 16 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 16 липня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 14 серпня 2026 року ОСОБА_1 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через канцелярію суду, подав апеляційну скаргу.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2026 року для розгляду цієї справи визначений головуючий суддя (суддя-доповідач) Салтан Л.Г. та склад колегії суддів: Поляков О.З. та Сакоян Д.І.
Ухвалою від 14 серпня 2026 року, постановленою суддею-доповідачем Салтан Л.Г., вказану справу витребувано у суду першої інстанції.
20 серпня 2026 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою від 17 липня 2026 року, постановленою суддею-доповідачем Салтан Л.Г., вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, для подання до апеляційного суду: доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги; копії доданих письмових матеріалів, для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»; апеляційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити: рішення, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); в якій прохальну частину викласти відповідно до вимог ч. 1 ст. 374 ЦПК України, а також зазначити: номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»; дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються
Між тим, апелянтом надано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 832295 від 05.12.2024 про те, що він є інвалідом другої групи(а.с.139), тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.
Разом з тим, ОСОБА_1 так і не було виконано вимоги, визначені п. 4,5,7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відповідно до яких в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.
Так, в порушення вимог п. 4, 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі так і не було зазначено: рішення, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Крім того, апеляційна скарга в прохальній її частині не містить посилання на оскаржуване судове рішення, яке в апеляційному порядку особа, яка подала апеляційну скаргу, має намір оскаржити. Також, ОСОБА_1 просить в прохальній її частині апеляційний суд винести своє рішення по цьому питанню, без жодної конкретизації, однак зазначене не відповідає вимогам ч. 1 ст. 374 ЦПК України, оскільки апеляційний суд повинен переглянути рішення суду першої інстанції виключно в межах доводів апеляціної скарги.
Крім того, ОСОБА_1 так і не було виконано вимоги, визначені п. 8, 9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якихв апеляційній скарзі мають бути зазначені: дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
В порушення вимог п. 8, 9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі так і не було зазначено: дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Крім того, ОСОБА_1 так і не було виконано вимоги, визначені п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.
В порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано копії доданих письмових матеріалів, для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».
Аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що у визначений термін та на момент постанови цієї ухвали ОСОБА_1 не виконано вимоги, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 25 серпня 2026 року.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, а й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави. Це положення також не передбачає надання права на безкоштовні провадження в цивільних справах (Airey v. Ireland). Більше того, можливість, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду, не виключається ЄСПЛ. Такі обмеження несумісні з п. 1 ст. 6 Конвенції лише якщо вони не переслідують законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, якої вони прагнуть досягти.
Так, у справі Bellet v. France суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 127 ЦПК України,суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із ч. 6 статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Апеляційний суд звертає увагу, що законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків апеляційної скарги частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють апеляційний суд права у разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення доступу особи, яка подала апеляційну скаргу, до правосуддя та для забезпечення можливості реалізації конституційного права на захист своїх прав та інтересів у судовому порядку апеляційним судом, встановленим законом, апеляційний суд приходить до висновку про доцільність за власною ініціативою продовжити процесуальний строк встановлений в ухвалі апеляційного суду від 25 липня 2026 року для усунення недоліків апеляційної скарги. Так, для усунення вказаних недоліків ОСОБА_1 слід подати до суду: копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»; апеляційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити: рішення, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); в якій прохальну частину викласти відповідно до вимог ч. 1 ст. 374 ЦПК України, а також зазначити: дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються
Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 16 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі апеляційного суду від 25 серпня 2026 року та цієї ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Запорізького
апеляційного суду Л.Г. Салтан