Справа № 466/197/25 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2667/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 вересня 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Савуляка Р. В.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та вартості майна, -
в с т а н о в и л а :
Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 травня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» про зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» привести до попереднього стану газопостачання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , прибудинкову територію перед брамою домоволодіння та стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 1080 грн. майнових витрат за ненадання відповіді на запит, для підтвердження відсутності газопостачання, - відмовлено.
Додаткове рішення суду в апеляційному порядку 06 липня 2026 року оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Скаржники просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ними було отримано 09 червня 2026 року, що підтверджується копією конверта, долученим до матеріалів апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з огляду на наявність в матеріалах апеляційної скарги та в матеріалах справи відомостей про отримання скаржниками копії оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає за можливе поновити скаржникам строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 травня 2026 року.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -
постановила:
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 травня 2026 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.
До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Савуляк Р. В.
Судді: Ванівський О.М.
Цяцяк Р.П.