30.09.26
22-ц/812/1622/26
Справа № 490/1389/19
Провадження номер 22-ц/812/1622/26
У Х В А Л А
30 вересня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2025 року вказаний вище позов задоволено.
Виділено в натурі ОСОБА_3 частку у праві власності на нежитлові приміщення з 74-1 по 74-13 на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 приміщення загальною площею 88,1 м. кв, які складаються з: приміщення частина 34,8 м. кв.; приміщення 26,1 м. кв.; санвузол 3,6 м. кв.; приміщення 16,3 м. кв.; приміщення частина 7,3 м.кв.
Виділено в натурі ОСОБА_4 частку у праві власності на нежитлові приміщення з 74-1 по 74-13 на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 приміщення загальною площею 95,3 м. кв., які складаються з: приміщення частина 26,2 м. кв.; приміщення частина 18,6 м. кв.; приміщення 13,3 м. кв.; кладова 6,9 м. кв.; санвузол 3,2 м. кв.; підсобне приміщення 3,7 м. кв.; приміщення 6,3 м. кв.; приміщення 11,3 м. кв.; санвузол 2,4 м. кв.; санвузол 3,4 м. кв.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на частину у праві власності на нежитлові приміщення з 74-1 по 74-13 на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 .
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на частину у праві власності на нежитлові приміщення з 74-1 по 74-13 на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду у розмір 768,40 грн.
Не погодившись із цим рішенням, 18 червня 2026 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. До апеляційної скарги нею додано платіжну інструкцію від 16 червня 2026 року про сплату судового збору в сумі 1152,60 грн. Платником, який підписав документ електронним підписом є ОСОБА_6 - адвокат, що підтверджує її повноваження як представника ОСОБА_7 .
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вказано те, що ОСОБА_8 неодноразово зверталася до суду першої інстанції із заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю особистої участі у судових засіданнях, оскільки перебуває за межами України та не має можливості в`їхати на територію України у зв`язку із воєнним станом та обставинами, пов`язаними з військовими діями.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання нової заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстав його поновлення із поданням до неї відповідних доказів, оскільки вказані заявником причини були визнані неповажними.
17 липня 2026 року через електронну пошту було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2025 року, яке подано із зазначенням від Krystyna Orlova ІНФОРМАЦІЯ_1 , але без накладення кваліфікованого електронного цифрового підпису, що свідчить про відсутність підпису особи, яка подала це клопотання. Вказане клопотання зареєстровано Миколаївським апеляційним судом 20 липня 2026 року .
З матеріалів справи видно, що адвокат Душаченко І. С. отримала оскаржуване рішення суду в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 30 грудня 2025 року та станом на дату отримання цього рішення мала повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 , бо докази зворотнього відсутні.
У встановлений строк вимоги ухвали суду від 03 липня 2026 року заявником виконані не були, подане клопотання про поновлення строку від 17 липня 2026 року не підписано, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 358 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі.
Повернути ОСОБА_4 з Державного бюджету України грошові кошти у сумі 1152,60 грн, які були сплачені нею на підставі платіжної інструкції від 16 червня 2026 року як судовий збір за подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий О. В. Локтіонова
Судді Т. В. Крамаренко
О. О. Ямкова