Справа №950/2690/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 22-ц/816/2589/26 Суддя-доповідач - Черних О.М.
Категорія - 68
УХВАЛА
про призначення експертизи
29 вересня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Черних О.М. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Петен Я.Л.,
за участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.
в присутності: представника позивача - Земщук Олени Сергіївни
представника відповідача - Ковальчук Надії Олександрівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у порядку спрощеного провадження клопотання представника ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася адвокат Ковальчук Надія Олександрівна про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі №950/2690/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,
в с т а н о в и в :
01.09.2025 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просила розірвати шлюб з відповідачем та здійснити поділ спільного майна подружжя, шляхом компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля марки FORD, модель FUSION, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в сумі 302000,00 грн.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна задоволено частково. Ухвалено: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; у порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля марки FORD, модель FUSION, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в сумі 229365,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2804,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Ковальчук Н.О. в інтересах відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Лебединського районного суду Сумської області від 03.06.2026 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині поділу майна подружжя відмовити у повному обсязі.
Також адвокат подала клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що хоча відповідач і заперечує в цілому щодо участі ОСОБА_2 у придбанні автомобіля, проте для всебічного та повного з`ясування обставин справи необхідно призначити судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки відповідач вважає необхідним визначити вартість спірного майна на момент розгляду справи, що відповідає правовій позиції Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача Ковальчук Н.О., яка клопотання про призначення експертизи підтримала, представника позивача Земщук О.С., яка проти призначення експертизи заперечувала, колегія суддів дійшла наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору зокрема є грошова компенсація позивачці 1/2 частки вартості автомобіля марки FORD, модель FUSION, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 однак ринкова вартість даного майна не визначена.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
На підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Докази як будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, у відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З огляду на викладене, оскільки питання вартості автомобіля для визначення реальної ринкової вартості транспортного засобу - автомобіля FORD модель FUSION, 2016 року, колір: сірий, VIN: НОМЕР_1 прямо стосується предмета доказування, а для його вирішення необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи необхідно задовольнити.
Оскільки у зв`язку з призначенням експертизи подальший розгляд справи є неможливим, провадження в справі потрібно зупинити.
Керуючись ст. 103, 104, 109, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,
постановив:
Клопотання адвоката Ковальчук Надії Олександрівни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля FORD модель FUSION, 2016 року, колір: сірий, VIN: НОМЕР_1 на час розгляду справи - 03.06.2026.
-зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити наявність автомобіля FORD модель FUSION, 2016 року, колір: сірий, VIN: НОМЕР_1 , для проведення експертизи.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2026.
Суддя-доповідач - О.М. Черних
Судді: В.І. Криворотенко
Я.Л. Петен