ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 211/6182/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року (суддя Ніколенко Д.М.) в справі №211/6182/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7257144 від 25 травня 2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Не заперечує, що він керував транспортним засобом зі світловими покажчиками повороту, встановленими заводом-виробником. Жодних правил дорожнього руху не порушував. Будь-яких переобладнань, самовільного встановлення покажчиків поворотів, не здійснював; жодних технічних несправностей у автомобілі виявлено не було. Звертає увагу суду, що автотранспортний засіб пройшов обов`язкову сертифікацію, яка дозволила експлуатувати його на території України.
Зазначає, що розділ 9 ПДР регулює поняття попереджувальні сигналів, до яких належать покажчики повороту, тому кваліфікація його дій за п. 31.4.3 ПДР є неправильною. Інспектор плутає терміни «попереджувальні сигнали» та «зовнішні світлові прилади».
Відповідачем не надано доказів того, що автотранспортний засіб був переобладнаний.
Сертифікат та інші документи, які для підтверджують проходження реєстрації автотранспортного засобу зберігаються у ТСЦ 4641 МВС України, проте жодний нормативний акт не вимагає від власника чи користувача автотранспортного засобу наявності копій чи оригіналів таких документів.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 25.05.2026 о 16:17 у місті Кривому Розі по вулиці Володимира Зінченка, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI E-TRON номерний знак НОМЕР_1 зі світловими покажчиками повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ, чим порушив п. 31.4.3. а) ПДР України, ДСТУ 3649:2010 та статтю 14 Закону України «Про дорожній рух». У наслідок чого поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Прокопчуком Максимом Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7257144 та накладено стягнення в розмірі 340 грн.
Постанова містить відомості про отримання позивачем її копії на місці складання. Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 258 ч. 5 КУпАП у справі не складався.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова прийнята відповідно до вимог статті 283 КУпАП та є обґрунтованою з огляду на те, що п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» чітко визначено, що передні, бічні та задні світлові покажчики повороту в автомобілях обов`язково мають бути авто-жовтого (помаранчевого) кольору. Правилами ЄЕК ООН R48 також визначено, що задні покажчики поворотів мають бути авто-жовтого кольору, а не червоні. Тому доводи позивача з цього приводу є необґрунтованими.
Суд першої інстанції погодився із аргументом відповідача, що позивач не надав на підтвердження правомірності експлуатації транспортного засобу сертифікат відповідності саме цього транспортного засобу, технічну документацію виробника, експертний висновок, документи про допуск транспортного засобу до експлуатації з червоними покажчиками повороту тощо.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Суд визнає висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 7257144 від 25 травня 2026 року поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Прокопчука М.В. застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
За змістом постанови 25 травня 2026 року о 16:17 у місті Кривий Ріг по вулиці Володимира Зінченка, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI E-TRON, номерний знак НОМЕР_2 , зі світловими покажчиками повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ, чим порушив п. 31.4.3. а) Правил дорожнього руху України, ДСТУ 3649:2010 та статтю 14 Закону України «Про дорожній рух».
Постанова містить відомості про здійснення фіксування події правопорушення, відомості про пристрій, на якій здійснювався запис.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
За змістом пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:
а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;
б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);
в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;
г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.
Крім того, підпунктами 31.4.3 пункту 31.4 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
зовнішні світлові прилади:
а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
б) порушено регулювання фар;
в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;
г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;
ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Відповідно до пункту 6.1.5 Національного стандарту «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (ДСТУ 3649:2010) покажчики повороту (передній, бічний, задній) на автомобілях та автобусах мають бути автожовтого кольору.
Судом встановлено, що об`єктивна сторона правопорушення викладена у постанові наступним чином: 25 травня 2026 року о 16:17 у місті Кривий Ріг по вулиці Володимира Зінченка, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI E-TRON, номерний знак НОМЕР_2 , зі світловими покажчиками повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ, чим порушив п. 31.4.3. а) Правил дорожнього руху України, ДСТУ 3649:2010 та статтю 14 Закону України «Про дорожній рух».
Разом з тим, як вказано вище, пунктом 31.4.3 а) Правил дорожнього руху установлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності невідповідності вимогам щодо зовнішніх світлових приладів, зокрема, у разі, коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідачем як суб`єктом владних повноважень на виконання частини другої статті 77 КАС України не надано жодного доказу, а судом не встановлено таких доказів, що транспортний засіб марки AUDI E-TRON, номерний знак НОМЕР_2 , був переобладнаний або модифікований.
Окрім того, автомобіль марки AUDI E-TRON, номерний знак НОМЕР_2 , був зареєстрований в Україні 13 серпня 2024 року та мав отримати сертифікат відповідності, який підтверджує його відповідність технічним та безпековим вимогам, зокрема й у частині сигналів повороту.
Це дає підстави стверджувати, що червоні покажчики повороту встановлені саме заводом-виробником, а не були встановлені пізніше власником чи користувачем, яким є позивачем.
Наведене не спростовано відповідачем.
Суд зауважує, що частиною першою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відтак, відповідачем не доведено наявності в діях позивача складу порушення пункту 31.4.3 а) Правил дорожнього руху, а саме експлуатації транспортного засобу за наявності невідповідності вимогам щодо зовнішніх світлових приладів в частині невідповідності вимогам конструкції транспортного засобу кольору зовнішніх світлових приладів.
Відповідачем не надано доказів несправності системи зовнішніх світлових приладів, наявності інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється, або переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
У статті 9 КУпАП законодавцем надано поняття адміністративного правопорушення, відповідно до якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними доказами у розумінні статті 73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Зважаючи на відсутність доказів несправності системи зовнішніх світлових приладів, наявності інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється, або переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а також враховуючи, що факт встановлення на автомобілі світлових покажчиків повороту червоного кольору, що не відповідає ДСТУ 3649:2010, за умови недоведення того, що такі покажчики не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, суд доходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, та, відповідно, про протиправність постанови серії ЕНА №7257144 про накладення на позивача адміністративного стягнення.
Судом першої інстанції не враховано наведеного, не надана оцінка підставам позову, що потягло за собою неправильне вирішення справи.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що недоведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Відповідно до частин першої та шостої статті 139 КАС України суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665,60 грн (судовий збір, сплачений за подання позовної заяви).
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року в справі № 211/6182/26 задовольнити.
Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року в справі № 211/6182/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.
Ухвалити в справі № 211/6182/26 нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7257144 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 30 вересня 2026 року та відповідно до частини третьої статті 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 30 вересня 2026 року.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов