П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/2206/26
Категорія: 111030300 Головуючий 1 інстанції:Хлімоненкової М.В.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту:01.06.2026р.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук`янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
при секретарі - Алексєєвій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24 березня 2025 року: №12746/15-32-24-04-20, №12748/15-32-24-04-20, №12751/15-32-24-04-20, №12737/15-32-24-04-20, №12742/15-32-24-04-20, податкову вимогу від 21 травня 2025 року №0[телефон приховано]-1532.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що відповідачем порушено порядок, встановлений ПК України щодо проведення перевірки та витребування документів для її проведення, порушуючи права платника податків надати до контролюючого органу витребуваних документів, визначених в акті перевірки як відсутні та, відповідно, прийняттям Відповідачем протиправних повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Відповідач, у відзиві поданому до суду першої інстанції, відносно задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність та правомірність акту та податкових повідомлень-рішення
Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги:
- апелянт вказує на незаконність проведення перевірки внаслідок неналежного повідомлення платника податків та порушення строків початку проведення перевірки;
- суд першої інстанції не врахував наведені норми права, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку, що позивач не обґрунтував, яким чином контролюючий орган мав здійснювати з ним листування за іншою адресою за відсутності інформації про таку;
- апелянт зазначає про порушення строку початку документальної позапланової невиїзної перевірки після надсилання повідомлення про її проведення;
- неналежність та недопустимість доказів: нарахування на підставі лише інформаційних баз без аналізу первинних документів;
- оскільки в межах даного спору мова йде про дохід, який протягом 2022 року та був виплачений позивачу, як резиденту України, в доларах британським суб`єктом господарювання Fenix International Ltd 538 платежами (транзакціям) на загальну суму 334 356,00 доларів США, то для підтвердження факту отримання позивачем такого доходу суду необхідно встановити, а відповідачу довести всі фактів таких платежів (транзакцій);
- неправильне визначення бази оподаткування: застосування єдиного курсу НБУ на кінець звітного року замість курсів на дати фактичного отримання доходів;
- помилкове визначення розміру доходу: ігнорування комісійної винагороди платформи OnlyFans (FIL Fees) та порушення принципу оподаткування чистого доходу;
- позивач не була обізнана про проведення перевірки, оскільки повідомлення не надходило на її фактичну адресу проживання;
- відсутність будь-якої участі у перевірці та ненадання документів за таких обставин об`єктивно не може свідчити про умисне ухилення від оподаткування. Умисел є виключно психологічним станом особи і не може презюмуватися з самого факту ненадання документів у ситуації, коли особа не знала про проведення перевірки. За відсутності доказів умислу застосований штраф у розмірі 25 % є незаконним та підлягає скасуванню у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2024 року у справі №520/4454/22.
У відзиві на апеляційну скаргу вказується, що рішення контролюючого органу є законними та обґрунтованими, винесені за повного дослідження доказів, всебічного та об`єктивного розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є фізичною особою - резидентом, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області.
Листом Державної податкової служби України №4218/8 від 02 жовтня 2024 року, адресованим Головним управлінням ДПС в областях та м. Києві, надіслано інформацію, надану компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11 серпня 1993 року, стосовно одержання доходів фізичними особами резидентами України від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 - 2022 роки.
У листі зазначено про необхідність відпрацювати зазначену інформацію, забезпечити одержання від зазначених платників податків фізичних осіб відповідних пояснень та їх документального підтвердження згідно з положеннями п.73.3 ст. 73 ПК України. У разі підтвердження фактів порушень вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи ДПС, невиконання ними податкового обов`язку щодо декларування одержаних доходів та сплати належних сум податків і зборів до бюджету вжити заходів щодо проведення документальних перевірок таких платників.
Позивачу на адресу, яка у податковому органі була зазначена як податкова ( АДРЕСА_1 ), було направлене рекомендованим листом з повідомленнями про вручення повідомлення №13766/КПР/15-32-24-04-06 від 04 жовтня 2024 року у якому зазначено про отримання від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії інформації про одержання доходу від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2022 ріку у сумі 334 256 доларів США та про необхідність надання пояснень щодо неподання податкових декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік та надання завірені належним чином копії документів, які підтверджують суми отриманих доходів від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2022 рік, але не виключно договори, угоди, контракти з суб`єктом господарювання "Fenix International Ltd", банківські документи, що підтверджують отримання коштів за здійснені послуги / реалізацію товару, інші документ, які стосуються зазначеного питання.
Згідно наказу ГУ ДПС в Одеській області №12988-п від 12 грудня 2024 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79, п.82.2 ст. 82 ПК України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), податкова адреса: АДРЕСА_2 з 30 січня 2025 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року з метою здійснення контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих платником податків.
Вказаний наказ, а також повідомлення від 13 грудня 2024 року №1355/15-32-24-04-14 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки були надіслані позивачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на податкову адресу позивача - АДРЕСА_1 .
Після призначення перевірки ГУ ДПС в Одеській області надіслало на податкову адресу позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення запит від 23 січня 2025 року №942/КПР/15-32-24-04-0 згідно якого, у зв`язку з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 за період діяльності 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих платником податків від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans, податковий орган просив надати у повному обсязі первинні документи, які підтверджують суми отриманих доходів від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2022 року, а саме: укладені контракти; договори з банківськими установами на відкриття рахунків; виписки з банківських рахунків за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року; акти виконаних послуг та інші документи, які є в наявності та які підтверджують отримання чи не отримання доходів від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans; письмові пояснення щодо неподання податкових декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік.
За результатами проведеної перевірки 13 лютого 2025 року ГУ ДПС в Одеській області був складений Акт №5874/15-32-24-04-15 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року (далі - Акт перевірки).
У Акті перевірки вказано, що ОСОБА_1 отримано дохід протягом 2022 року від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans на загальну суму 334 256,00 доларів США, що за офіційним курсом валют НБУ на останній календарний день звітного року складає 12 223 273,96 грн та відповідно до вимог законодавства повинна була подати до 01 травня 2023 річну декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік, задекларувати дохід, нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб за ставкою 18 відсотків та військовий збір за ставкою 1,5 відсотків від бази оподаткування. На порушення п.49.1, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.179.1 ст. 179 ПК України ОСОБА_1 не подано до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік та не задекларовано суму отриманого доходу у розмірі 12 223 273,96 грн., як інші доходи.
Згідно Акту перевірки позивачем занижено податок на доходи з фізичних осіб за 2022 у сумі 2 200 189,31 грн., занижено військовий збір за 2022 рік у сумі 183 349,11 грн в наслідок не нарахування та не сплати до бюджету податку на доходи з фізичних осіб, військового збору з суми отриманих інших доходів, чим порушено пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1. пп.164.2.20 п.164.2 ст. 164, пп.170.11.1. п.170.1 ст.170, п.179.7 ст.179, пп.1.1, пп.1.2. пп.1.3. п.16' підрозділу 10 розд. ХХ ПК України.
Також у акті зазначено, що в ході перевірки та станом на кінець перевірки ОСОБА_1 , первинні документи (виписки банку, тощо) не надано, про що складені акти про ненадання документів від 30 січня 2025 року №508/15-32-24- 04-16, акт про ненадання документів від 12 лютого 2025 року №902/15-32-24-05-16. Встановлено порушення п.44.1, п.44.3 ст. 44, п.85.2 ст. 85 ПК України в частині зберігання та надання контролюючому органу первинних документів, а також порушення пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПКУ щодо ненадання до податкових органів відповіді на письмовий запит про надання інформації.
На підставі Акта перевірки 24 березня 2025 року ГУ ДПС в Одеській області були винесені наступні податкові повідомлення - рішення:
1. №12737/15-32-24-04-20, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн за ненадання контролюючому органу первинних документів;
2. №12742/15-32-24-04-20, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 340 грн за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік;
3. №12746/15-32-24-04-20, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 2 200 189,31 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 550 047,33 грн;
4. №12748/15-32-24-04-20, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 183 349,11 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 45 837,28 грн;
5. №12751/15-32-24-04-20, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 8 000 грн за неподання інформації на запит контролюючого органу та неподання платником податків документів на запит контролюючого органу.
Головне управління ДПС в Одеській області виставило ОСОБА_1 податкову вимогу №0[телефон приховано]-1532 від 21 травня 2025 року, згідно якої станом на 19 травня 2025 року у неї наявний податковий борг у сумі 2 988 783,03 грн. Згідно детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування усього становить 2 750 576,64 грн (податкове зобов`язання - 2 200 189,31 грн, штрафна санкція - 550 387,33 грн), військовий збір усього становить 229 186,39 грн (податкове зобов`язання - 183 349,11 грн, штрафна санкція - 45 837,28 грн), адміністративні штрафи та інші санкції - 9 020 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що запити від 04 жовтня 2024 року, від 23 січня 2025 року, наказ та повідомлення про проведення перевірки, Акт перевірки, податкові повідомлення-рішення а також податкова вимога надсилалися ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 рекомендованими листами із повідомленнями про вручення на адресу: АДРЕСА_1 та повернулися без вручення із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Не погодившись із прийнятим податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою, вважаючи їх протиправним, позивач звернулася до суду із цим позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що сам факт ненадання позивачем відповіді на запит ГУ ДПС в Одеській області від 04 жовтня 2024 року №13766/КПР/15-32-24-05-06 з поясненнями стосовно доходів за 2022 рік є порушенням пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України, за яке передбачена відповідальність п.121.2 ст. 121 ПК України, незалежно від наявності або відсутності у позивача запитуваних документів по взаємовідносинам з британським суб`єктом господарювання "Fenix International Ltd".
При цьому, п.11 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм п.7 цього підрозділу).
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність винесеного податкових повідомлень-рішень та відсутності підстав для його скасування.
Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції з урахуванням та в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.15.1 ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно з п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктом 36.1 ст. 36 ПК України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (п.36.5 ст. 36 ПК України).
Виконанням податкового обов`язку, згідно з п.38.1 ст. 38 ПК України, є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Так, за правовою позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 09 січня 2024 року у справі №160/9696/22 у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження податкових повідомлень-рішень, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.
Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що позивачу визначені грошові зобов`язання у податкових повідомленнях-рішеннях від 24 березня 2025 року: №12746/15-32-24-04-20, №12748/15-32-24-04-20, №12751/15-32-24-04-20, №12737/15-32-24-04-20, №12742/15-32-24-04-20.
Пунктом 58.3 ст. 58 ПК України унормовано, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї ст., надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Отже, податкові зобов`язання визначені контролюючим органом набувають статус узгодженого податкового зобов`язання при направленні податкових повідомлень-рішень на податкову адресу платника податку та не сплату у встановлений ПК України строк визначеного грошового зобов`язання, за виключенням випадку оскарження таких податкових повідомлень-рішень.
Колегія суддів звертає увагу, що спірним між сторонами стало питання щодо адреси платника податків, на яку здійснювалось направлення запитів про надання первинних документів, наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, акту перевірки та податкових повідомлень-рішень.
Суд першої інстанції встановив, що запити від 04 жовтня 2024 року, від 23 січня 2025 року, наказ та повідомлення про проведення перевірки, Акт перевірки, податкові повідомлення-рішення а також податкова вимога надсилалися ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 рекомендованими листами із повідомленнями про вручення на адресу: АДРЕСА_1 та повернулися без вручення із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
З матеріалів справи, а саме витягу з реєстру територіальної громади (т.2 а.с.15) вбачається, що вказана адреса реєстрації належала ОСОБА_1 24 вересня 1999 року по 21 жовтня 2020 року, а з 21 листопада 2023 року її місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .
Відтак, запити, наказ та повідомлення про проведення перевірки, акт перевірки, податкові повідомлення-рішення а також податкова вимога надсилалися ГУ ДПС в Одеській області за неактуальною адресою, тому й поверталися без вручення із відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.
Колегія суддів звертає увагу, що надані докази були наявні в матеріалах справи, однак, помилково не були враховані судом першої інстанції при винесені рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
За такого правового врегулювання на обставини справи, колегія суддів доходить висновку, що визначені у податкових повідомленнях-рішеннях грошові зобов`язання не набули статусу узгодженого податкового зобов`язання, у платника податку не виник обов`язок його сплати, як наслідок вказана у податкових повідомленнях-рішеннях сума не набула статусу податкового боргу, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що запити, наказ та повідомлення про проведення перевірки, Акт перевірки, податкові повідомлення-рішення а також податкова вимога надсилалися ОСОБА_1 рекомендованими листами із повідомленнями про вручення та повернулися без вручення із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання"
Однак, суд першої інстанції не врахував вищевикладене при винесенні оскаржуваного рішення про відмову у задоволенні позову, що свідчить про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Також, відповідачем було зазначено, що ним виконано обов`язок щодо належного повідомлення платника податків про проведення перевірки.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами контролюючого органу, оскільки п.42.2 ст.42 ПК України передбачає, що документи вважаються належним чином надіслані платнику податку за адресою або місцезнаходження або податковою адресою.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що норми ПК України та Наказу Міністерства фінансів України №822 передбачають обов`язок платника податків повідомляти про свою податкову адресу, однак норми законодавства також містять положення про обов`язок державних органів, зокрема ГУ ДМС, повідомляти податкові органи про зміну даних, що містяться в облікових картах фізичних осіб - платників податків.
Так, згідно з п.70.1 ст. 70 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр).
У відповідності з п.70.2 ст. 70 ПК України, до облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) вноситься така інформація:
- 70.2.1. прізвище, ім`я та по батькові;
- 70.2.2. дата народження;
- ІНФОРМАЦІЯ_2 місце народження (країна, область, район, населений пункт);
- ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство;
- 70.2.5. серія, номер свідоцтва про народження, паспорта (аналогічні дані іншого документа, що посвідчує особу), ким і коли виданий;
- 70.2.6. унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (у разі внесення інформації про особу до Єдиного державного демографічного реєстру).
Пунктом 70.6 ст. 70 ПК України передбачено, що органи державної реєстрації актів цивільного стану, органи, що здійснюють реєстрацію фізичних осіб зобов`язані подавати відповідним контролюючим органам інформацію щодо зміни даних, які включаються до облікової картки фізичної особи - платника податків, щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця.
Порядок подання такої інформації та взаємодії суб`єктів інформаційних відносин визначається Кабінетом Міністрів України.
Тобто, дійсно обов`язку платника податків подавати контролюючим органам відомості про зміну даних кореспондує обов`язок державних органів подавати відповідним контролюючим органам інформацію щодо зміни даних, які включаються до облікової картки фізичної особи - платника податків.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2011 року №1386 затверджений Порядок подання інформації про платників податків, об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, для забезпечення ведення їх обліку, а також обчислення та справляння податків і зборів, який визначає механізм подання відповідно до Податкового кодексу України та Закону України "Про інформацію" суб`єктами інформаційних відносин контролюючим органам інформації про платників податків, об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, для забезпечення ведення їх обліку, а також обчислення та справляння податків і зборів (далі Порядок №1386).
Пунктом 5 Порядку №1386 передбачено, що Мін`юст та ДМС подають щомісяця до 10 числа (у разі наявності технічної можливості - щоденно) ДПС інформацію про внесення до відповідних реєстрів або зміну даних, які включаються до облікової картки фізичної особи - платника податків (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дату і місце народження, місце проживання, громадянство, серію та номер свідоцтва про народження, паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, ким і коли виданий документ), у тому числі:
2) ДМС - про: реєстраційні дії щодо декларування та реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи із зазначенням прізвища, імені, по батькові (за наявності), дати і місця народження, місця проживання (країна, регіон, район, населений пункт, вулиця, номер будинку (корпусу) і квартири (до і після реєстрації), серії (за наявності) та номера паспорта, свідоцтва про народження або іншого документа, що посвідчує особу, ким і коли виданий документ; обмін та видачу у разі втрати (викрадення) паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, із зазначенням прізвища, імені, по батькові (за наявності), дати та місця народження (до і після зміни), а також місця проживання (країна, регіон, район, населений пункт), серії (за наявності) та номера паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, ким і коли виданий документ (до і після обміну).
Натомість, матеріалами справи підтверджено, що жодного документа, надісланого контролюючим органом платнику податків - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вручено не було, про що суб`єкт владних повноважень був обізнаний.
Так, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 з 21 листопада 2023 року, зазначені у витягу з Єдиного державного демографічного реєстру.
Відтак, колегія суддів зазначає , що ГУ ДПС в Одеській області мало змогу дізнатись про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .
Однак, колегія суддів акцентує увагу, що податковий орган не вчинив жодних дій з метою перевірки адреси ОСОБА_1 , незважаючи на встановлений ПК України обов`язок податкового органу належним чином забезпечити гарантії прав платника податків на об`єктивну, повну та всебічну перевірку.
Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених обставин випливає, що відсутність доказів належного вручення податкових повідомлень-рішень, не створює для ОСОБА_1 правових наслідків.
На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що ГУ ДПС в Одеській області, розпочавши проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не пересвідчилося у дотриманні однієї з обов`язкових визначених п.79.2 ст.79 ПК України умов для початку проведення такої перевірки, якою є вручення платнику податків письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.
За усталеною позицією Верховного Суду, не виконання контролюючим органом вимог п.79.2 ст.79 ПК України є істотним порушенням процедури перевірки, тобто, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Зокрема, у постанові від 18 серпня 2021 року по справі №160/9277/19 Верховний Суд дійшов висновку, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, виключає необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства та є підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.
Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у справі №640/9016/20, від 26 вересня 2024 року у справі №600/6022/23-а.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених обставин випливає, що податкові повідомлення-рішення від 24 березня 2025 року: №12746/15-32-24-04-20, №12748/15-32-24-04-20, №12751/15-32-24-04-20, №12737/15-32-24-04-20, №12742/15-32-24-04-20 є протиправними та підлягають скасуванню без надання правової оцінки питанню наявності/відсутності у діях позивача порушень вимог податкового законодавства.
Таким чином, враховуючи, що грошові зобов`язання, визначені на підставі податкових повідомлень-рішень від 24 березня 2025 року: №12746/15-32-24-04-20, №12748/15-32-24-04-20, №12751/15-32-24-04-20, №12737/15-32-24-04-20, №12742/15-32-24-04-20 є неузгодженими, податкова вимога від 21 травня 2025 року №0[телефон приховано]-1532 складена передчасно.
Підсумовуючи, колегія суддів доходить висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправними та скасування ППР від 24 березня 2025 року: №12746/15-32-24-04-20, №12748/15-32-24-04-20, №12751/15-32-24-04-20, №12737/15-32-24-04-20, №12742/15-32-24-04-20 та податкової вимоги від 21 травня 2025 року №0[телефон приховано]-1532.
Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ГУ ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) судовий збір у сумі 24 960 грн. (9 984 грн. - за подання позову та 14 976,00 грн. за подання апеляційної скарги.)
Керуючись ст. ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3,4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 24 березня 2025 року: №12746/15-32-24-04-20, №12748/15-32-24-04-20, №12751/15-32-24-04-20, №12737/15-32-24-04-20, №12742/15-32-24-04-20 та податкову вимогу від 21 травня 2025 року №0[телефон приховано]-1532.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) судовий збір у сумі 24 960 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29 вересня 2026 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук`янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.