П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
30 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/9484/24
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії судді-доповідача Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Миколаївський області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року у справі №400/9484/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57286) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг» (вул. Верхній Вал, 68, м. Київ, 04071) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі ТОВ «МГЗ») у жовтні 2024 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг», в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.09.2024 року №1849014290704, №1848714290704.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 9 вересня 2024 року: №1848714290704 та №1849014290704 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 189601977 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову, ухвалено у цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.09.2024 року №1849014290704 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3374622 грн. В інший частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 29.04.2026 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 скасовано, справу №400/9484/24 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.08.2026 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 09.09.2024 року №1848714290704 та №1849014290704
До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.08.2026 року у справі №400/9484/24.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Миколаївський області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року у справі №400/9484/24. Витребувано з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи №400/9484/24. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а також заяви, клопотання направляти до суду через систему «Електронний суд».
Під час підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що згідно з рішенням суду 16.02.2023року рішенням Вищого антикорупційного суду задоволено позовну заяву Міністерства юстиції України до Міжнародної компанії публічне акціонерне товариство «Об`єднання компанія «Русал» та стягнуто у доход держави активі у вигляді всього майнового комплексу та 100% статутного капіталу ТОВ «МГЗ». 16.06.2023 зазначене рішення набрало законної сили. Згідно із Єдиним реєстром юридичних осіб, 19.03.2024р. засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод став Фонд державного майна України, якій не брав участі у розгляді справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Враховуючи викладене вважаю за необхідне залучити до участі у справі Фонд державного майна України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно з вимогами ч.7 ст.18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Оскільки сторони (їх представники) мають реєстрацію в електронних кабінетах в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), суд вручає документи сторонам по справі виключно в електронній формі.
Керуючись ст. ст. 306, 321, 325 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Залучити Фонд державного майна України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі №400/9484/24, по якій відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Миколаївський області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг», про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Запропонувати Фонду державного майна України у десятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду пояснення щодо апеляційної скарги з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Е.В. Катаєва