П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/39217/25
Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі № 420/39217/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТЧЕН МАСТЕРС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
У листопаді 2025 ТОВ «КІТЧЕН МАСТЕРС» звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області:
№13309819/45004623 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №873 від 04.09.2025;
№13309846/45004623від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №877 від 08.09.2025;
№13309845/45004623 від 25.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №883 від 11,09.2025;
№13322869/45004623 від 30.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №887 від 15.09.2025;
№13322866/45004623 від 30.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №889 від 16.09.2025;
№13322854/45004623 від 30.09.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №890 від 16.09.2025;
№13332531/45004623 від 02.10.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №891 від 17.09.2025;
№13332541/45004623 від 02.10.2025, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №895 від 18.09.2025;
№13387615/45004623 від 23.10.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №991 від 09.10.2025;
№13387616/45004623 від 23.10.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №987 від 09.10.2025;
2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:
податкову накладну №873 від 04.09.2025;
податкову накладну №877 від 08.09.2025;
податкову накладну №883 від 11.09.2025;
податкову накладну №887 від 15.09.2025;
податкову накладну №889 від 16.09.2025;
податкову накладну №890 від 16.09.2025;
податкову накладну №891 від 17.09.2025;
податкову накладну №895 від 18.09.2025;
податкову накладну №991 від 09.10.2025;
податкову накладну №987 від 09.10.2025.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем у встановленому законодавством порядку було складено та направлено до контролюючого органу податкові накладні №873 від 04.09.2025, №877 від 08.09.2025, №883 від 11.09.2025, №887 від 15.09.2025, №889 від 16.09.2025, №890 від 16.09.2025, №891 від 17.09.2025, №895 від 18.09.2025, №991 від 09.10.2025, №987 від 09.10.2025 (далі - ПН), реєстрацію яких, з посиланням на вимоги п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу (далі - ПК України), було необґрунтовано зупинено. При цьому, підставою для зупинення Комісією Головного управління ДПС в Одеській області було зазначено п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання про реєстрацію/відмову у реєстрації цих же ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підтвердження правомірності та реальності господарських операцій, відображених у вищевказаних ПН, підприємством були направлені до податкового органу пояснення та первинні документи. Однак, Комісією були прийняті рішення №13309819/45004623 від 25.09.2025, №13309846/45004623 від 25.09.2025, №13309845/45004623 від 25.09.2025, №13322869/45004623 від 30.09.2025, №13322866/45004623 від 30.09.2025, №13322854/45004623 від 30.09.2025, №13332531/45004623 від 02.10.2025, №13332541/45004623 від 02.10.2025, №13387615/45004623 від 23.10.2025, №13387616/45004623 від 23.10.2025 про відмову у реєстрації вищезазначених податкових накладних.
Позивач вищезазначені рішення вважає незаконними та необґрунтованими, а тому звернувся до суду задля їх оскарження.
Під час розгляду справи від представника Головного управління ДПС в Одеській області та одночасно Державної податкової служби України надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідачі позов не визнають та зазначають, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу було відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, є правомірними та законними, з огляду на ненадання платником податків всіх необхідних первинних документів для реєстрації спірних ПН після зупинення контролюючим органом їх реєстрації.
Короткий зміст рішення та мотиви суду першої інстанції.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 12.05.2026 у справі № 420/39217/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТЧЕН МАСТЕРС» задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13309819/45004623 від 25.09.2025, №13309846/45004623 від 25.09.2025, №13309845/45004623 від 25.09.2025, №13322869/45004623 від 30.09.2025, №13322866/45004623 від 30.09.2025, №13322854/45004623 від 30.09.2025, №13332531/45004623 від 02.10.2025, №13332541/45004623 від 02.10.2025, №13387615/45004623 від 23.10.2025, №13387616/45004623 від 23.10.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних.
Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "КІТЧЕН МАСТЕРС" №873 від 04.09.2025 , №877 від 08.09.2025 , №883 від 11.09.2025 , №887 від 15.09.2025 , №889 від 16.09.2025 , №890 від 16.09.2025 , №891 від 17.09.2025 , №895 від 18.09.2025 , №991 від 09.10.2025 , №987 від 09.10.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.
Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КІТЧЕН МАСТЕРС" суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 30280,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав до суду жодного доказу на підтвердження правомірності оспорюваних рішень, а також не зазначив обґрунтованих підстав для їх прийняття, при цьому він обмежився лише формальним посиланням на дефектність наданих позивачем на пропозицію податкового органу документів.
Разом з тим позивач, на думку суду, в повній мірі виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу всіх необхідних первинних документів та пояснень на підтвердження факту господарської операції з контрагентом, які зазначені в ПН.
Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують факт фінансово-господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішень про реєстрацію ПН не спростована відповідачами, суд дійшов висновку, що комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації ПН, з огляду на що рішення №13309819/45004623 від 25.09.2025, №13309846/45004623 від 25.09.2025, №13309845/45004623 від 25.09.2025, №13322869/45004623 від 30.09.2025, №13322866/45004623 від 30.09.2025, №13322854/45004623 від 30.09.2025, №13332531/45004623 від 02.10.2025, №13332541/45004623 від 02.10.2025, №13387615/45004623 від 23.10.2025, №13387616/45004623 від 23.10.2025 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник Головного управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- судом першої інстанції не враховано, що пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 не встановлено обов`язок податкового органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
- суд першої інстанції не прийняв до уваги, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів;
- судом першої інстанції проігноровано позицію Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 640/4480/Г9, суд акцентував увагу саме на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування податкової накладної та, відповідно, підставою для реєстрації податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування;
- решта доводів відтворюють зміст відзиву на позовну заяву.
Обставини справи.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КІТЧЕН МАСТЕРС" (далі - підприємство) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом - 45004623.
При здійсненні господарської діяльності, між товариством з обмеженою відповідальністю "КІТЧЕН МАСТЕРС" (як постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА. УА" (як покупцем) (далі - сторони) було укладено Договір поставки №2023/191022/Р-П від 20.09.2023 (далі - Договір №2023/191022/Р-П), за п.1.1 якого постачальник зобов`язується передавати у встановлений строк у власність покупця готову продукцію, аксесуари і запасні частини (надалі по тексту - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар в асортименті, кількості та за ціною, узгодженою сторонами і сплатити за нього певну грошову суму.
За п.1.2 Договору №2023/191022/Р-П замовлення та видаткові накладні, що видаються постачальником, крім беззаперечного доказу одержання товару покупцем, мають силу специфікацій в розумінні статі 266 Господарського кодексу України.
Відповідно до п.4.5 Договору №2023/191022/Р-П право власності на товар та ризики його випадкового знищення чи пошкодження переходять від постачальника до покупця в момент фактичної передачі товару покупцю, що підтверджується підписами обох сторін на видатковій накладній.
На підтвердження виконання вимог вищевказаного Договору №2023/191022/Р-П, а саме поставки покупцю (ТОВ "РОЗЕТКА. УА") товару (кухонні прилади), до суду надано наступні видаткові накладні:
1) №КМ-0000873 від 04.09.2025 на суму 12 063,12 грн. з ПДВ;
2) №КМ-0000877 від 08.09.2025 на суму 33 774,72 грн. з ПДВ;
3) №КМ-0000883 від 11.09.2025 на суму 6 345,36 грн. з ПДВ;
4) №КМ-0000887 від 15.09.2025 на суму 9 951,24 грн. з ПДВ;
5) №КМ-0000889 від 16.09.2025 на суму 12 377,16 грн. з ПДВ;
6) №КМ-0000890 від 16.09.2025 на суму 7 446,72 грн. з ПДВ;
7) №КМ-0000891 від 17.09.2025 на суму 7 252,20 грн. з ПДВ;
8) №КМ-0000895 від 18.09.2025 на суму 8 849,88 грн. з ПДВ.
При здійсненні господарської діяльності, між товариством з обмеженою відповідальністю "КІТЧЕН МАСТЕРС" (як постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" (як покупцем) (далі - сторони) було укладено Договір поставки №117900 від 29.12.2023 (далі - Договір №117900), за п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставляти покупцеві товар у встановлені строки, а покупець зобов`язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного Договору.
За п.1.2 Договору №117900 предметом поставки є визначений товар, зазначений у специфікаціях та/або інших документах згідно умов Договору, підписаних постачальником та покупцем.
Згідно п.4.10 Договору №117900 товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем з дати підписання повноваженими представниками сторін накладних.
На підтвердження виконання вимог вищевказаного Договору №117900, а саме поставки покупцю (ТОВ "ЕПІЦЕНТР К") товару (кухонні прилади), до суду надано наступні видаткові накладні:
1) №КМ-0000991 від 09.10.2025 на суму 24 043,68 грн. з ПДВ;
2) №КМ-0000987 від 09.10.2025 на суму 51 954,36 грн. з ПДВ.
За фактом першої події, а саме поставки товару покупцям, позивач виписав та подав на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових наступні податкові накладні:
1) №873 від 04.09.2025 на суму 12 063,12 грн. з ПДВ;
2) №877 від 08.09.2025 на суму 33 774,72 грн. з ПДВ;
3) №883 від 11.09.2025 на суму 6 345,36 грн. з ПДВ;
4) №887 від 15.09.2025 на суму 9 951,24 грн. з ПДВ;
5) №889 від 16.09.2025 на суму 12 377,16 грн. з ПДВ;
6) №890 від 16.09.2025 на суму 7 446,72 грн. з ПДВ;
7) №891 від 17.09.2025 на суму 7 252,20 грн. з ПДВ;
8) №895 від 18.09.2025 на суму 8 849,88 грн. з ПДВ;
9) №991 від 09.10.2025 на суму 24 043,68 грн. з ПДВ;
10) №987 від 09.10.2025 на суму 51 954,36 грн. з ПДВ.
Вищезазначені податкові накладні згідно квитанцій були доставлені до Державної податкової служби України, але їх реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. У квитанціях зазначено, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Було запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
З огляду на зазначене, підприємством засобами електронного сервісу М.E.DOC було направлено до Головного управління ДПС в Одеській області наступні повідомлення:
1) повідомлення №78 від 22.09.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №873 від 04.09.2025 ;
2) повідомлення №79 від 22.09.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №877 від 08.09.2025;
3) повідомлення №80 від 23.09.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №883 від 11.09.2025 ;
4) повідомлення №81 від 26.09.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №887 від 15.09.2025 ;
5) повідомлення №82 від 26.09.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №889 від 16.09.2025 ;
6) повідомлення №83 від 26.09.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №890 від 16.09.2025 ;
7) повідомлення №84 від 29.09.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №891 від 17.09.2025 ;
8) повідомлення №85 від 29.09.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №895 від 18.09.2025 ;
9) повідомлення №87 від 21.10.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №991 від 09.10.2025 ;
10) повідомлення №86 від 21.10.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №987 від 09.10.2025 .
До вищезазначених повідомлень були додані письмові пояснення, в яких зазначено, що підприємство є імпортером та займається оптовою торгівлею посудом для приготування страв, ножовими виробами, металевими пакувальними матеріалами домашнього призначення (основний вид діяльності за КВЕД - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля). На підтвердження господарських операцій з постачання товарів покупцям (на підставі яких були виписані та подані на реєстрацію спірні податкові накладні) було надано примірники Договорів постачання №2023/191022/Р-П та №117900, видаткові накладні, виписки з банку. На підтвердження імпорту підприємством спірного товару у іноземних постачальників було надано примірники контрактів на постачання, інвойси, митні декларації та платіжні інструкції. На підтвердження транспортування та зберігання вищевказаного товару також було надано примірники договорів про надання послуг з перевезення товару, договорів суборенди, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, виписки з банківського рахунку, обороти по рахунку.
Однак, рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13309819/45004623 від 25.09.2025, №13309846/45004623 від 25.09.2025, №13309845/45004623 від 25.09.2025, №13322869/45004623 від 30.09.2025, №13322866/45004623 від 30.09.2025, №13322854/45004623 від 30.09.2025, №13332531/45004623 від 02.10.2025, №13332541/45004623 від 02.10.2025, №13387615/45004623 від 23.10.2025, №13387616/45004623 від 23.10.2025 позивачу було відмовлено у реєстрації вищевказаних ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено, що такими документами є первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфікації, накладні; обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсяг придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Не погодившись із вищезазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: пунктом 1 - обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність"), зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
В квитанціях про зупинення реєстрації оскаржуваних податкових накладних зазначено, що реєстрацію зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).
У вказаних квитанціях запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з цим, посилання відповідача на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є досить загальним та не визначає конкретні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних необхідних документів для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.
Контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкових накладних не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний ("може включати") перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.
Апеляційний суд враховує, що аналізуючи правовий зміст наведених норм Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 вказав, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу. За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.
Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:
1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;
2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;
3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що підприємством засобами електронного сервісу М.E.DOC було направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення:
1) повідомлення №78 від 22.09.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №873 від 04.09.2025 ;
2) повідомлення №79 від 22.09.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №877 від 08.09.2025 ;
3) повідомлення №80 від 23.09.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №883 від 11.09.2025 ;
4) повідомлення №81 від 26.09.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №887 від 15.09.2025 ;
5) повідомлення №82 від 26.09.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №889 від 16.09.2025 ;
6) повідомлення №83 від 26.09.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №890 від 16.09.2025 ;
7) повідомлення №84 від 29.09.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №891 від 17.09.2025 ;
8) повідомлення №85 від 29.09.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №895 від 18.09.2025 ;
9) повідомлення №87 від 21.10.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №991 від 09.10.2025 ;
10) повідомлення №86 від 21.10.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН - №987 від 09.10.2025 .
Разом з тим, до вищезазначених повідомлень були додані письмові пояснення, в яких зазначено, що підприємство є імпортером та займається оптовою торгівлею посудом для приготування страв, ножовими виробами, металевими пакувальними матеріалами домашнього призначення (основний вид діяльності за КВЕД - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля). На підтвердження господарських операцій з постачання товарів покупцям (на підставі яких були виписані та подані на реєстрацію спірні податкові накладні) було надано примірники Договорів постачання №2023/191022/Р-П та №117900, видаткові накладні, виписки з банку. На підтвердження імпорту підприємством спірного товару у іноземних постачальників було надано примірники контрактів на постачання, інвойси, митні декларації та платіжні інструкції. На підтвердження транспортування та зберігання вищевказаного товару також було надано примірники договорів про надання послуг з перевезення товару, договорів суборенди, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, виписки з банківського рахунку, обороти по рахунку.
Проте, відповідачем за результатами розгляду наявних документів прийнято рішення №13309819/45004623 від 25.09.2025, №13309846/45004623 від 25.09.2025, №13309845/45004623 від 25.09.2025, №13322869/45004623 від 30.09.2025, №13322866/45004623 від 30.09.2025, №13322854/45004623 від 30.09.2025, №13332531/45004623 від 02.10.2025, №13332541/45004623 від 02.10.2025, №13387615/45004623 від 23.10.2025, №13387616/45004623 від 23.10.2025про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Однак, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам та наданих до них документам не надав, оспорюване рішення не містить мотивів неврахування наданих позивачем пояснень та наданих документів.
Представником відповідача не надано належних доказів щодо неможливості врахування вказаних документів, складення їх з порушенням будь-яких нормативних актів, також не надано доказів нереальності господарської операції.
Контраргументів з цього приводу апелянтом не надано.
Разом з цим, при вирішенні цієї адміністративної справи колегія суддів враховує, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування у спірному рішенні зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених і порушенням законодавства.
Відсутність певних документів чи подання певних документів, складених з порушенням, не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності чи неприйняття таких документів за наявності інших поданих документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Проте, відповідачем у спірному рішенні не вказано, які саме документи із наданого позивачем переліку складені із порушенням законодавства, а також які саме положення законодавства порушені позивачем та в чому полягає зміст таких порушень.
Відтак, на переконання колегії суддів, контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано відмовлено в реєстрації податкових накладних №873 від 04.09.2025 , №877 від 08.09.2025 , №883 від 11.09.2025 , №887 від 15.09.2025 , №889 від 16.09.2025 , №890 від 16.09.2025 , №891 від 17.09.2025 , №895 від 18.09.2025 , №991 від 09.10.2025 , №987 від 09.10.2025.
Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 ( № К/9901/13662/19).
Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення операцій позивача до таких, які відповідають критеріям ризиковості.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.
На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 ; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 ) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
На підставі викладеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №13309819/45004623 від 25.09.2025, №13309846/45004623 від 25.09.2025, №13309845/45004623 від 25.09.2025, №13322869/45004623 від 30.09.2025, №13322866/45004623 від 30.09.2025, №13322854/45004623 від 30.09.2025, №13332531/45004623 від 02.10.2025, №13332541/45004623 від 02.10.2025, №13387615/45004623 від 23.10.2025, №13387616/45004623 від 23.10.2025, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягає скасуванню.
Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, колегія суддів зазначає таке.
За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання до реєстру, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову у частині вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №873 від 04.09.2025 , №877 від 08.09.2025 , №883 від 11.09.2025 , №887 від 15.09.2025 , №889 від 16.09.2025 , №890 від 16.09.2025 , №891 від 17.09.2025 , №895 від 18.09.2025 , №991 від 09.10.2025 , №987 від 09.10.2025 у Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання їх до реєстру.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
За наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно виснував про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги.
Стосовно посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №640/4480/Г9, апеляційний суд зазначає, що за даними ЄДРСР відсутня інформація щодо справи № 640/4480/Г9 та щодо ухвалення Верховним Судом 21.10.2019 будь-якого рішення в справі за таким номером.
Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги.
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.
При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного від 12.05.2026 у справі № 420/39217/25 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк