ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua
Головуючий у першій інстанції: Савчук Ю.Н.,
?? ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року Справа № 761/28265/22
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:?
Головуючого судді? Епель О.В.,?
суддів:? Аліменка В.О., Компанєць І.Д.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2025 року у справі
за позовом ОСОБА_1
?
до? Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :?
?????? ??????Історія справи.
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до у м. Києві (далі - Відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 05.12.2022 Головного управління ДПС у м. Києві про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), винесену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 17526 від 28.11.2022 та акту фактичної перевірки № 36001/26/15/07/30217001 (бланк 004520) від 08.11.2022, і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що його не було повідомлено належним чином про день та час розгляду справи.
Також Позивач стверджував, що оскаржувана постанова складена за порушення ч. 2 ст. 163-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення без даних про притягнення Позивача раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, і в самій постанові не обґрунтовано застосування максимального розміру стягнення.
Окрім того, на переконання ОСОБА_1 , він не є суб`єктом правопорушення.
2. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена 05.12.2022 року, тобто після спливу двомісячного строку з дня вчинення правопорушення, що мало місце 11.08.2022 року. Окрім того, доказів, що Позивач у встановленому законом порядку був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, а також, що від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, Відповідачем суду надано не було.
Також суд акцентував увагу на тому, що інформації про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-15 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2022 не містить. У графі протоколу «Притягувався до адміністративної відповідальності раніше і за що зазначено» «інформація відсутня».
3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги - задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги контролюючий орган зазначає, що саме Позивач є суб`єктом правопорушення, оскільки він є керівником ТОВ ОК «Європлюс».
Також Апелянт наполягає на дотриманні ним строку притягнення Позивача до відповідальності, оскільки спірне правопорушення є триваючим. При цьому контролюючий орган покликається на лист Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 № 1101/Н/99-99-15-04-01-14.
?З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято передчасно, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 та від 09.12.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить у її задоволенні відмовити, а рішення суду залишити без змін, наполягаючи на власній правовій позиції, викладеній письмово у позовній заяві.
6. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2026 року у цій справі, визначено новий склад колегії суддів, зокрема: суддя-доповідач Епель О.В.
7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
8. Обставини справи, встановлені судом.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, співробітниками Головного управління ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку за адресою: м. Київ, вул.Кіото, буд.25, н/р на 1 поверсі інженерного корпусу літера Д-2, де здійснює діяльність TOB ОТК «ЄВРОПЛЮС» (код ЄДРПОУ 30217001) з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтва, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформленнятрудових відносин із працівниками (найманими особами).
За результатом проведеної перевірки складено акт фактичної перевірки № 36001/26/15/07/30217001 від 08.11.2022 року.
Податковим органом у Акті перевірки встановлено порушення позивачем п. 6 розділ ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.17 № 148, а саме: здійснення розрахунку готівкою із фізичною особою протягом одного дня, понад установлену граничну суму через ПРРО.
На підставі акту перевірки податковим органом складено протокол про адміністративне правопорушення № 17541 від 28.11.2022, яким зафіксовано склад адміністративного правопорушення щодо директора ТОВ ОТК "ЄВРОПЛЮС" (код ЄДРПОУ - 30217001) ОСОБА_1 про порушення останнім п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148.
На підставі протоколу та акту перевірки, 05.12.2022 заступником начальника Головного управління ДПС у м. Києві Якушко І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 17000 грн за порушення ч. 2 ст. 163-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
9. Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 ст. 163-15 КУпАП визначено, що дія, передбачена частиною першою цієї статті, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною першою статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту частини першої статті 268 КУпАП слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно до частини другої статті 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Висновки суду апеляційної інстанції.
10.? Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів прийти до правового висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за перевищення граничних сум розрахунків готівкою, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення є наявність в її діях відповідного складу правопорушення.
11. Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що саме директор TOB ОТК «ЄВРОПЛЮС» є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-15 КУпАП, колегія суддів зазначає, що такі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки саме до такого висновку прийшов і Шевченківський районний суд м. Києва.
12. Позаяк, згідно з частиною першою статті 163-15 КУпАП, порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
13. Частиною другою статті 163-15 КУпАП визначено, що дія, передбачена частиною першою цієї статті, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
14. Судом першої інстанції встановлено та не є спірним, що керівником TOB ОТК «ЄВРОПЛЮС» є саме Позивач - ОСОБА_1 , а тому, саме він як посадова особа, є суб`єктом адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності. Рішення суду першої інстанції в цій частині Позивачем не оскаржується.
15. Щодо доводів Апелянта про триваючий характер правопорушення, колегія суддів звертає увагу, що норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення».
16. Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а саме: здійснення розрахунків готівковими коштами понад встановлені граничні суми розрахунків, протягом одного дня, одним платіжним документом, є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення немає триваючого характеру й завершується у момент здійснення розрахунку.
17. Зазначене підтверджується даними, які зазначені відповідачем у спірному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 163-15 КУпАП вказано, що датою і часом вчинення порушення є 08.11.2022 12:16 год.
18. З огляду на те, що правопорушення, за яке притягнуто до адміністративної відповідальності Позивача, не носить характер триваючого, та на момент винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, ГУ ДПС у м. Києві притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
19. На переконання колегії суддів, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
20. Більш того, як правильно зазначив суд першої інстанції, та жодним чином не спростовує Апелянт, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальністю за ч. 2 ст. 163-15 КУпАП, тобто як особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.
21. Однак інформації про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-15 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2022 не містить. У графі протоколу «Притягувався до адміністративної відповідальності раніше і за що зазначено» «інформація відсутня».
22. Таким чином, накладення адміністративного стягнення у розмірі 17 000 грн, та, відповідно, кваліфікація дій Позивача саме за ч.2 ст.163-15 КУпАП не відповідає вимогам закону.
23. Аналізуючи всі доводи апеляційних скарг, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
24. Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
25. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2025 року - без змін.
26. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 30 вересня 2026 року.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: В.О. Аліменко
І.Д. Компанієць