ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/15415/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,
при секретарі Ковальчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРОФОРМ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
02 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроформ" (далі - Товариство, позивач у справі, скаржник) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 січня 2022 року №23941812, від 02 січня 2023 року №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано].
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року, позов Товариства задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24 січня 2022 року № 23941812, від 02 січня 2023 року № 0[телефон приховано], від 02 січня 2023 року № 0[телефон приховано] та від 02 січня 2023 року № 0[телефон приховано].
Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року частково задоволено касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №320/15415/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 320/15415/23 позовну заяву ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОФОРМ" залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказано, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду доказів фактичного отримання позивачем спірного податкового повідомлення-рішення від 24 січня 2022 року № 23941812 та доказів пропуску строку оскарження податкового повідомлення-рішення від 24 січня 2022 року № 23941812 з поважних причин.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року задоволено заяву Товариства про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 січня 2022 року №23941812.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року адміністративний позов Товариства задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24 січня 2022 року №23941812, від 02 січня 2023 року №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано]; зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ "АНЕДЖИ ПРО", у розмірі 5 560 343,00 грн; стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 26 840,00 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 22 750,00 грн на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області.
Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року відповідач подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, у якій просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року скасовано та ухвалено постанову, якою провадження у справі за позовом Товариства закрито.
При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи та при ухваленні рішення допустив порушення норм процесуального права, помилково вирішивши по суті спір, позовні вимоги щодо якого підлягали залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини скороченого та повного тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року, викладено останній у наступній редакції: "Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРОФОРМ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.".
Не погодившись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року, позивач подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2025 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі №320/15415/23 скасовано. Справу № 320/15415/23 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Київській області від 02 січня 2023 року № 0[телефон приховано], № 0[телефон приховано], № 0[телефон приховано] направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24 січня 2022 року №23941812 залишено без розгляду.
Скасовуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги товариства, скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 січня 2023 року №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано].
Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОФОРМ", за результатами якої складено акт від 17.12.2021 №22504/10-36-18-12/38093552 камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2021 року за висновками якого ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОФОРМ" порушено п. 46.1 статті 46, п. 47.1 статті 47, п. 200.1, абз. "в" п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пп. 4 п. 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" (далі - Порядок № 21), в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року в розмірі 1 416 571, 00 грн.
24.01.2022 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 23941812, яким зменшено від`ємне значення з ПДВ позивача на 1 416 571, 00 грн.
Також, ГУ ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОФОРМ" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 10.11.2022 року №12252/10-36-07-01-14/38093552 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОФОРМ" (38093552), за висновками якого ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОФОРМ" порушено:
- п. 44.1 статті 44, п. 187.8 статті 187, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п. 200.14 статті 200 ПК України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника банку у розмірі 1 110 054, 12 грн;
- п. 44.1, п. 44.3 статті 44, п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 200.4 статті 200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за серпень 2022 року в розмірі 122 661, 00 грн;
- п. 200.1, п. 200.2 статті 200 ПК України, чим занижено суму податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету в розмірі 384 243, 00 грн.
02.01.2023 року на підставі висновків перевірки, контролюючим органом прийнято наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення :
- № 0[телефон приховано], яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2022 року на 1 110 054, 00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 111 005, 00 грн;
- № 0[телефон приховано], яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2022 року на 122 661, 00 грн;
- № 0[телефон приховано], яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 384 243, 00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 38 424, 00 грн.
Позивач, вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п. 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
У разі якщо за результатами звітного (податкового) періоду податковий кредит платника перевищує його податкові зобов`язання, у платника формується від`ємне значення ПДВ звітного (податкового) періоду, яке відповідно до п. 200.4 ПК України може бути, зокрема, зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Форма та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджені наказом Мінфіну від 28.01.2016 року № 21 (далі - Порядок № 21).
Підпунктом 5 п. 5 розділу V Порядку № 21 визначено, що сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.
У складі податкової декларації подаються передбачені Порядком № 21 додатки (п. 9 розділ III Порядку № 21).
Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду деталізується у додатку 2 до декларації "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду" (Д2) (далі - додаток 2).
Порядком № 21 не унормовано заповнення додатку 2 до декларації з ПДВ та не встановлено хронології відображення від`ємного значення ПДВ звітного (податкового) періоду в цьому додатку.
Як вбачається зі змісту акта перевірки, висновки контролюючого органу обґрунтовані, зокрема, тим, що ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ» нібито не надало до перевірки документи та інформацію, пов`язані з предметом перевірки, зокрема докази оплати заявлених сум бюджетного відшкодування з ПДВ, а також наказ про проведення інвентаризації та інвентаризаційні описи.
Водночас судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача проводилася з 28.10.2022 року по 03.11.2022 року, тобто протягом п`яти робочих днів.
У перший день перевірки контролюючим органом позивачу було надано запит від 28.10.2022 року №1 щодо надання значного переліку документів, а також лист ГУ ДПС у Київській області від 28.10.2022 року №27238/6/10-36-07-01-06 про проведення інвентаризації.
При цьому 31.10.2022 року внаслідок масованого ракетного удару було пошкоджено об`єкти енергетичної інфраструктури, зокрема у Київській області, що спричинило екстрені відключення електроенергії. За таких обставин у позивача виникли об`єктивні труднощі з підготовкою та наданням запитуваних контролюючим органом документів, зважаючи також на перебої в роботі інтернету. При цьому строк проведення перевірки контролюючим органом продовжений не був.
Разом із тим судом встановлено, що ще до призначення податкової перевірки, одразу після декларування сум до бюджетного відшкодування за серпень 2022 року, товариство листом від 27.09.2022 року надало до ГУ ДПС у Київській області пакет документів на підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування.
До зазначеного пакета входили, зокрема, фінансова звітність товариства, контракти, митні декларації та інвойси до них, оборотно-сальдові відомості, переліки основних засобів, банківські виписки та платіжні доручення, первинні документи на придбання, договори купівлі-продажу, а також інвентаризаційні описи за результатами раніше проведеної інвентаризації.
Таким чином, на момент початку перевірки контролюючий орган уже володів значним обсягом документів, необхідних для перевірки правомірності відображення товариством сум бюджетного відшкодування.
Водночас наведені документи та відомості фактично не були належним чином враховані під час проведення перевірки та не знайшли відповідного відображення в акті перевірки.
Щодо проведення інвентаризації судом встановлено, що наказом позивача від 01.11.2022 року №8 було призначено проведення інвентаризації, а наказом від 01.11.2022 року №8-а створено інвентаризаційну комісію.
За результатами проведеної інвентаризації складено відповідні інвентаризаційні описи, зокрема щодо рахунку 204, рахунку 112, рахунку 26 (готова продукція), а також рахунку 26 у частині складу матеріалів та сировини в переробку.
Отже, твердження контролюючого органу про ненадання позивачем документів щодо проведення інвентаризації не відповідає встановленим у справі обставинам.
Неврахування контролюючим органом наведених обставин та наданих позивачем документів під час проведення перевірки свідчить про формальний підхід до її проведення.
Суд звертає увагу, що висновок про непідтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування не може ґрунтуватися виключно на обставині ненадання окремих документів без дослідження всієї сукупності документів, які були надані платником податків та які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, формування податкового кредиту та проведення розрахунків із постачальниками.
Щодо господарської діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ» та документального підтвердження сум від`ємного значення і бюджетного відшкодування з ПДВ суд встановив таке.
Товариством було укладено контракти від 24.09.2020 року №022-AGF/RCTI та від 31.12.2021 року №012-AGF/RCH з RUICIIENG INTERNATIONAL DEVELOPMENT CO., LTD. (Китай) на постачання пиломатеріалів - деревини та виробів з деревини.
Виконання зазначених контрактів підтверджується комерційними рахунками та вантажно-митними деклараціями, перелік яких наведено в матеріалах справи.
Відображення відповідних господарських операцій у бухгалтерському обліку підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 362.
Для виконання зазначених контрактів товариство здійснювало придбання необхідної сировини та матеріалів.
Зокрема, придбання лісоматеріалів підтверджується договором поставки від 22.11.2021 року №51, податковими та товарно-транспортними накладними.
Придбання лісосировини підтверджується договором поставки з ТОВ «Камінський тімбер енд венірз» від 14.12.2021 року №Л_2/21, видатковими та товарно-транспортними накладними.
Придбання дизельного пального підтверджується договором поставки з ТОВ «НІТРОПОСТАЧ» від 06.12.2021 року №119, відповідною видатковою накладною, сертифікатом відповідності, товарно-транспортною накладною та паспортом на дизельне паливо.
Крім того, матеріалами справи підтверджується придбання канцелярських товарів, стрічок, захисних кутиків, скоб та інших матеріалів, необхідних для здійснення господарської діяльності.
Позивачем також придбавалися послуги з видачі сертифікатів на вироблений в Україні товар у Торгово-промисловій палаті України, що підтверджується відповідними актами надання послуг.
Оплата на користь постачальників підтверджується таблицею фактичної оплати постачальникам за період, у якому заявлялася сума бюджетного відшкодування, а також банківськими виписками за рахунком в АТ КБ «ПриватБанк».
Відображення операцій з придбання у бухгалтерському обліку підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 631.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується фактичне здійснення позивачем господарської діяльності, наявність у нього необхідних ресурсів та обладнання для виготовлення і переробки деревини, а також реальність операцій, унаслідок яких сформувалися відповідні суми податкового кредиту та бюджетного відшкодування.
Виникнення сум, заявлених до бюджетного відшкодування, зумовлене здійсненням позивачем експортних операцій власної продукції.
При цьому заявлені суми бюджетного відшкодування підтверджуються належним чином оформленими первинними документами та фактично сплачені постачальникам, що підтверджується матеріалами справи.
Отже, висновки контролюючого органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, від`ємного значення ПДВ та заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, ґрунтуються на неповному дослідженні обставин господарської діяльності позивача та наданих ним документів.
Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що висновки акта документальної позапланової виїзної перевірки щодо порушень, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 02.01.2023 року №0[телефон приховано], №0[телефон приховано] та №0[телефон приховано], є необґрунтованими.
Відтак, податкові повідомлення-рішення від 02.01.2023 року №0[телефон приховано], №0[телефон приховано] та №0[телефон приховано] є протиправними та підлягають скасуванню.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Аліменко В.О.
Безименна Н.В.
Повний текст виготовлено: 30 вересня 2026 року.