П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/1638/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.
29 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року позов задоволено.
Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 суд, зокрема: зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до 29.05.2026 подати суду та ОСОБА_1 звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №560/1638/23 з доказами на його підтвердження (арк. спр.177-178).
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надало Звіт про виконання судового рішення від 28.05.2026 №2200-0904-8/41421 (далі - Звіт) у якому відповідач пояснив, що на виконання судового рішення від 24.02.2023 головним управлінням здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року, відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» без обмеження максимального розміру, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% суми грошового забезпечення. За період з 01.04.2019 по 31.05.2023 нарахована доплата в розмірі 994790,90 грн. В межах виділених коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 перераховано: у жовтні 2025 року - 187,35 грн - частину з нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій за минулий час; у листопаді 2025 року - 187,35 грн - частину з нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій за минулий час; у грудні 2025 року - 187,35 грн - частину з нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій за минулий час; у лютому 2026 року - 103,00 грн. - частину з нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій за минулий час; у березні 2026 року - 101,00 грн. - частину з нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій за минулий час; у квітні 2026 року - 100,00 грн. - частину з нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій за минулий час; в травні 2026 року - 100,00 грн - частину з нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій за минулий час. Виплата залишку нарахованої заборгованості на виконання рішень суду, в тому числі по справі №560/1638/23, буде проводитися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням за джерелами їх фінансування.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2026 року суд відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у прийнятті Звіту про виконання судового рішення від 28.05.2026 №2200-0904-8/41421.
Звільнив керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від сплати, штрафу передбаченого ч.3 ст.382-3 КАС України.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що відповідно до судового рішення від 24.02.2023: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 90% до 80% грошового забезпечення та щодо обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року, відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", без обмеження максимального розміру, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2026, суд змінив спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2023 по справі №560/1638/23.
Матеріалами справи підтверджено нарахування пенсії позивача на виконання судового рішення за період з 01.04.2019 по 31.05.2023 та визначення доплати за цей період в розмірі 994790,90 гривень, що відповідно свідчить про часткове виконання судового рішення.
При цьому, відповідач не навів обґрунтувань причин визначення строку нарахування доплати до пенсії позивача за період з 01.04.2019 по 31.05.2023 у розмірі 994790,90 грн, як і не надав суду жодних доказів про виконання судового рішення щодо виплат проведених у 2025 - 2026 роках, а позивач не заперечував суму боргу у розмірі 994790,90 грн у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 15.06.2026 (арк. спр.209-211), яку суд раніше задовольнив.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Звіт не підтверджує повного виконання рішення суду. Це також встановлено ухвалою від 15.07.2026, відповідно до якої суд змінив зобов`язальну вимогу, постановивши її змінити на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 994790,90 гривень невиплаченої пенсії з урахуванням проведених виплат.
Відповідно до положень ч.1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно з ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Частиною 3 ст.382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Як встановлено судом, якщо відсутні підстави для прийняття Звіту, суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.
При цьому, суд враховує встановлені обставини, зокрема, які підтверджують: 1) часткове виконання судового рішення відповідачем; 2) зміну способу і порядку виконання судового рішення ухвалою від 15.07.2026.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сукупність вищевказаних обставин з урахуванням клопотання керівника про звільнення від накладення штрафу від 28.05.2026 №2200-0904-8/41421, який пояснив неповне виконання судового рішення відсутністю коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що відповідно не підтверджує вину керівника, дає підстави суду застосувати ч.5 ст.382-3 КАС України.
Відповідно до ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.