У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 240/24675/24
29 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гнап Д.Д.
суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
15 квітня 2026 року Військова частина НОМЕР_1 вперше подала апеляційну скаргу на це рішення.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Оскільки скаржник не усунув зазначеного недоліку у встановлений строк, ухвалою від 29 квітня 2026 року апеляційну скаргу повернуто.
18 вересня 2026 року Військова частина НОМЕР_1 повторно подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 21 вересня 2026 року суд визнав наведені в клопотанні підстави неповажними, залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику десять днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав поновлення строку і подання доказів на їх підтвердження.
24 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшло повторне клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку. Скаржник посилається на своєчасне подання першої апеляційної скарги, порядок здійснення видатків військовою частиною в межах бюджетних асигнувань, необхідність направлення заявок до фінансового органу та вжиття організаційних заходів для сплати судового збору. На думку скаржника, після усунення перешкод він повторно звернувся до суду без невиправданого зволікання.
Оцінюючи ці доводи, колегія суддів виходить із такого.
За частиною третьою статті 298 КАС України, якщо наведені у заяві підстави поновлення строку визнано неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. Протягом десяти днів із дня вручення відповідної ухвали скаржник вправі зазначити інші підстави для поновлення строку. Якщо наведені ним підстави визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Первісне подання апеляційної скарги у строк, установлений законом, є обставиною, яку суд враховує. Однак повернення скарги не звільняє особу від обов`язку обґрунтувати причини пропуску строку під час повторного звернення. Від повернення першої скарги 29 квітня 2026 року до її повторного подання 18 вересня 2026 року минуло понад чотири місяці.
У клопотанні від 24 вересня 2026 року скаржник не зазначив, коли саме він звернувся із заявками на фінансування після повернення першої скарги, коли отримав кошти та сплатив судовий збір. Не наведено й конкретних обставин, які перешкоджали повторному поданню апеляційної скарги протягом усього зазначеного періоду. Посилання на положення відомчих актів пояснюють загальний порядок здійснення видатків військовою частиною, проте самі по собі не підтверджують причин тривалості повторного звернення саме в цій справі.
Згідно з переліком додатків до клопотання скаржник подав документи щодо повноважень представника та організації самопредставництва. Доказів дат направлення заявок на фінансування, їх розгляду, виділення коштів чи інших обставин, які дали б змогу перевірити причини затримки повторного подання скарги, до клопотання не додано.
Отже, повторне клопотання не містить нових належно підтверджених підстав, які усувають недоліки обґрунтування, зазначені в ухвалі від 21 вересня 2026 року. Своєчасність первісного звернення та загальне посилання на бюджетні процедури за відсутності доказів причин понад чотиримісячної затримки не дають підстав визнати пропуск строку поважним. Така оцінка відповідає висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21: затримка бюджетного фінансування сама собою не є достатньою підставою для поновлення строку під час повторного подання апеляційної скарги.
Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали апелянту скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою у межах визначеного КАС України строку, автор апеляційної скарги не зазначає та не надає.
Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у поданому клопотання не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2026.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ч. 3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Гнап Д.Д.
Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.