П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/7599/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Н.В.
Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.
30 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада"" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада" (далі - ТОВ "ВК "Автострада", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 20.02.2025 за №298/Ж10/31-00-04-02-04-27, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада"" застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 116 253,09 грн. за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада"" судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
27 липня 2026 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у січні 2025 року ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, в порядку ст.76 ПК України, проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "ВК "Автострада", за результатами якої складено акт перевірки від 24.01.2025 № 209/Ж5/31-00-04-02-04-22/43079409 (далі також - Акт перевірки).
Актом перевірки встановлено, що ТОВ "ВК "Автострада" порушено вимоги п.201.10 ст.201, п.89 підрозд. 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі також - ПК України), а саме порушено граничний термін реєстрації в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за період з 07.06.2022 по 09.05.2024.
20.02.2025 ЦМУ ДПС по роботі з ВПП винесено податкове повідомлення-рішення №298/Ж10/31-00-04-02-04-27, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 116 253,09 грн. за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН.
Зокрема, відповідно до розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації ПН/РК в ЄРПН застосовано такі штрафні санкції в загальній сумі 116253,09 грн, а саме:
- РК № 31 від 07.06.2022, дата реєстрації 01.07.2022 (1 день затримки), 10% штрафу від суми ПДВ - 25000 грн, що становить 2500 грн;
- РК № 23 від 11.07.2023, дата реєстрації 11.01.2024 (159 днів затримки), 15% штрафу від суми ПДВ - 3333,33 грн, що становить 500 грн;
- РК № 894 від 13.07.2023, дата реєстрації 28.02.2024 (207 днів затримки), 15% штрафу від суми ПДВ - 707901,21 грн, що становить 106185,18 грн;
- РК № 32 від 09.08.2023, дата реєстрації 12.01.2024 (129 днів затримки), 15% штрафу від суми ПДВ - 2287,20 грн, що становить 343,08 грн;
- РК № 3 від 01.09.2023, дата реєстрації 09.10.2023 (4 дні затримки), 5% штрафу від суми ПДВ - 60 грн, що становить 1,20 грн;
- РК № 1 від 13.09.2023, дата реєстрації 19.10.2023 (14 днів затримки), 2% штрафу від суми ПДВ - 32,87 грн, що становить 0,66 грн.;
- РК № 65165/24 від 17.11.2023, дата реєстрації 19.12.2023 (1 день затримки), 2% штрафу від суми ПДВ - 100 грн, що становить 2,00 грн.;
- РК № 34002 від 06.12.2023, дата реєстрації 17.01.2024 (12 днів затримки), 2% штрафу від суми ПДВ - 8333,33 грн, що становить 166,67 грн.;
- РК № 7 від 11.03.2024, дата реєстрації 01.04.2024 (4 дні затримки), 2% штрафу від суми ПДВ - 3766,75 грн, що становить 75,34 грн.;
- РК № від 13.03.2024, дата реєстрації 04.04.2024 (5 днів затримки), 2% штрафу від суми ПДВ - 26219,16 грн, що становить 524,38 грн.;
- РК № 2 від 13.03.2024, дата реєстрації 04.04.2024 (5 днів затримки), 2% штрафу від суми ПДВ - 12341 грн, що становить 246,82 грн.;
- РК № 117 від 20.03.2024, дата реєстрації 17.04.2024 (11 днів затримки), 2% штрафу від суми ПДВ - 4166,67 грн, що становить 83,33 грн.;
- РК № 2 від 20.03.2024, дата реєстрації 09.04.2024 (3 дні затримки), 2% штрафу від суми ПДВ - 937,12 грн, що становить 18,74 грн.;
- РК № 73 від 21.03.2024, дата реєстрації 09.04.2024 (2 днів затримки), 2% штрафу від суми ПДВ - 941,29 грн, що становить 18,83 грн.;
- РК № 7141 від 26.03.2024, дата реєстрації 16.04.2024 (4 днів затримки), 2% штрафу від суми ПДВ - 1266,60 грн, що становить 25,33 грн.;
- РК № 9870 від 26.03.2024, дата реєстрації 18.04.2024 (6 днів затримки), 2% штрафу від суми ПДВ - 29,40 грн, що становить 0,59 грн.;
- РК № 1189 від 31.03.2024, дата реєстрації 18.04.2024 (1 день затримки), 2% штрафу від суми ПДВ - 265834,80 грн, що становить 5316,70 грн.;
- РК № 103 від 16.04.2024, дата реєстрації 09.05.2024 (6 днів затримки), 2% штрафу від суми ПДВ - 2336,27 грн, що становить 46,73 грн.;
- РК № 1 від 16.04.2024, дата реєстрації 09.05.2024 (6 днів затримки), 2% штрафу від суми ПДВ - 8801,20 грн, що становить 176,02 грн.;
- РК № 104 від 16.04.2024, дата реєстрації 09.05.2024 (6 днів затримки), 2% штрафу від суми ПДВ - 1074,61 грн, що становить 21,49 грн.
Не погодившись із прийнятим рішенням позивач оскаржив таке у адміністративному порядку.
Рішенням ДПС України від 30.04.2025 № 12214/6/99-00-06-01-06, податкове повідомлення-рішення від 20.02.2025 №298/Ж10/31-00-04-02-04-27 залишено без змін, а скаргу платника - без задоволення.
Не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 20.02.2025 №298/Ж10/31-00-04-02-04-27, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює (Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
ПК України визначено функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.
Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом 192.1 ст.192 ПК України визначено, що, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача-платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Строки реєстрації розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача, визначені п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.
Так відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема, для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача-платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Відповідно до п.89 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків, зокрема, для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача-платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
В даному випадку судом першої інстанції обґрунтовано зауважено, що строк для реєстрації отримувачем розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, відліковується від моменту отримання такого розрахунку коригування від постачальника товарів/послуг, а не від моменту складання такого розрахунку коригування.
Таким чином, положеннями статті 192 ПК встановлено, що розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу-платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. При цьому отримувач має можливість зареєструвати такий розрахунок коригування за умови виконання постачальником свого обов`язку із своєчасного надіслання складеного ним розрахунку-коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувачу.
Дослідивши додані до матеріалів позовної заяви копії квитанцій про отримання ПН/РК від контрагентів, протоколи руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій (а.с. 20-57) з наведеною в Акті перевірки інформацією про дату реєстрації відповідних РК, судом першої інстанції встановлено, що їх реєстрація позивачем була здійснена в межах строку встановленого положеннями п. 89 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, а саме:
- РК № 31 від 07.06.2022 отримано позивачем 28.06.2022, зареєстровано 01.07.2022;
- РК № 23 від 11.07.2023 отримано позивачем 10.01.2024, зареєстровано 11.01.2024;
- РК № 894 від 13.07.2023 отримано позивачем 26.02.2024, зареєстровано 28.02.2024;
- РК № 32 від 09.08.2023 отримано позивачем 12.01.2024, зареєстровано 12.01.2024;
- РК № 3 від 01.09.2023 отримано позивачем 05.10.2023, зареєстровано 09.10.2023;
- РК № 1 від 13.09.2023 отримано позивачем 18.10.2023, зареєстровано 19.10.2023;
- РК № 65165/24 від 17.11.2023 отримано позивачем 19.12.2023, зареєстровано 19.12.2023;
- РК № 34002 від 06.12.2023 отримано позивачем 17.01.2024, зареєстровано 17.01.2024;
- РК № 7 від 11.03.2024 отримано позивачем 01.04.2024, зареєстровано 01.04.2024;
- РК № 1 від 13.03.2024 отримано позивачем 04.04.2024, зареєстровано 04.04.2024;
- РК № 2 від 13.03.2024 отримано позивачем 04.04.2024, зареєстровано 04.04.2024;
- РК № 117 від 20.03.2024 отримано позивачем 17.04.2024, зареєстровано 17.04.2024;
- РК № 2 від 20.03.2024 отримано позивачем 08.04.2024, зареєстровано 09.04.2024;
- РК № 73 від 21.03.2024 отримано позивачем 04.04.2024, зареєстровано 09.04.2024;
- РК № 7141 від 26.03.2024 отримано позивачем 16.04.2024, зареєстровано 16.04.2024;
- РК № 9870 від 26.03.2024 отримано позивачем 18.04.2024, зареєстровано 18.04.2024;
- РК № 1189 від 31.03.2024 отримано позивачем 18.04.2024, зареєстровано 18.04.2024;
- РК № 103 від 16.04.2024 отримано позивачем 09.05.2024, зареєстровано 09.05.2024;
- РК № 1 від 16.04.2024 отримано позивачем 09.05.2024, зареєстровано 09.05.2024;
- РК № 104 від 16.04.2024 отримано позивачем 09.05.2024, зареєстровано 09.05.2024.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, що висновки акту перевірки щодо порушення ТОВ "ВК "Автострада" строків реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників РК № 31 від 07.06.2022, РК № 23 від 11.07.2023, РК № 894 від 13.07.2023, РК № 32 від 09.08.2023, РК № 3 від 01.09.2023, РК № 1 від 13.09.2023, РК № 65165/24 від 17.11.2023, РК № 34002 від 06.12.2023, РК № 7 від 11.03.2024, РК № 1 від 13.03.2024, РК № 2 від 13.03.2024, РК № 117 від 20.03.2024, РК № 2 від 20.03.2024, РК № 73 від 21.03.2024, РК № 7141 від 26.03.2024, РК № 9870 від 26.03.2024, РК № 1189 від 31.03.2024, РК № 103 від 16.04.2024, РК № 1 від 16.04.2024, РК № 104 від 16.04.2024, за що застосовано штрафні санкції в загальному розмірі 116253,09 грн. є неправомірними, що не спростовано доводами апеляційної скарги.
Водночас, колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги відповідача, як на підставу для визнання правомірним спірного ППР, щодо відсутності в контролюючому органі заперечень посадових осіб ТОВ "ВК "Автострада" до акту перевірки станом на 20.02.2025, зважаючи, що положеннями п.89 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України чітко визначено особливості обчислення строків реєстрації розрахунків коригування на період дії воєнного стану, а тому саме на контролюючий орган покладено обов`язок правильного встановлення фактичних обставин та надання належної правової оцінки датам отримання платником податку відповідних розрахунків коригування.
При цьому, сам по собі факт неподання або несвоєчасного подання заперечень до акта перевірки не звільняє контролюючий орган від обов`язку діяти виключно на підставі та у спосіб, передбачені законом, а також не може бути самостійною підставою для застосування штрафних санкцій за відсутності встановленого складу податкового правопорушення.
Слід звернути увагу, що відповідальність, передбачена ст.120-1 ПК України, настає виключно у разі порушення платником податку граничного строку реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування. Водночас у спірних правовідносинах контролюючим органом не враховано, що перебіг строку для реєстрації розрахунків коригування на зменшення суми компенсації розпочинається саме з моменту їх отримання покупцем, а не з дати складання постачальником.
Крім, на думку суду апеляційної інстанції, посилання апелянта на постанови Верховного Суду по справах № 808/2289/17 та № 520/3640/19 є нерелевантним, оскільки у вказаних справах не вирішувалось питання яке є предметом доказування у даній справі.
Отже, враховуючи встановлені судом обставини щодо своєчасної реєстрації позивачем усіх зазначених в акті перевірки розрахунків коригування після їх фактичного отримання від контрагентів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ТОВ "ВК "Автострада" порушення вимог п.201.10 ст.201 та п.89 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, а відтак і підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.
Відтак, податкове повідомлення-рішення ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 20.02.2025 №298/Ж10/31-00-04-02-04-27 є протиправним та обґрунтовано скасовано судом першої інстанції.
За вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, однак не вказують на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно із п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно із п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Шидловський В.Б.
Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.