У Х В А Л А
Справа № 9901/356/21
30 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року скасовано в частині відмовлених позовних вимог.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Стягнуто за рахунок Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (ЄДРПОУ 04053524) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.08.2017 року по 20.05.2019 року в розмірі 504 025 (п`ятсот чотири тисячі двадцять п`ять ) грн. 86 коп.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024, заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області (вул. Дарбіняна, 11, м.Коростишів, Житомирська область, 12501, код ЄДРПОУ 04053524) на її правонаступника - Житомирську районну державну адміністрацію Житомирської області (вул. Л.Українки, 1, м.Житомир, Житомирська область, 10003, код ЄДРПОУ 04053476) у виконавчому листі від 13.07.2023 у справі №9901/356/21, виданому на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023, якою стягнуто за рахунок Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.08.2017 року по 20.05.2019 року в розмірі 504 025 (п`ятсот чотири тисячі двадцять п`ять ) грн. 86 коп.
До Сьомого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №9901/356/21.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.
Зобов`язано Житомирську районну державну адміністрацію подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №9901/356/21.
На виконання вказаної ухвали від Житомирської районної державної адміністрації надійшов звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року.
25 лютого 2025 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду звіту Житомирської районної державної адміністрації про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року встановлено новий строк подання звіту протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, із зазначенням суб`єктом владних повноважень реальних заходів щодо виконання вказаної постанови суду.
На виконання вказаної ухвали від Житомирської районної державної адміністрації надійшов звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 за наслідками розгляду звіту відмовлено у його прийнятті.
Накладено на голову Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_2 штраф у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень за невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі № 9901/356/21.
Половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень на користь Державного бюджету України.
До Сьомого апеляційного адміністративного суду 11.05.2026 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №9901/356/21.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2026 року витребувано справу з Житомирського окружного адміністративного суду, без якої неможливо було вирішити вказану заяву.
Дана адміністративна справа надійшла на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду 13 серпня 2026 року.
Суд констатує, що в період з 17 серпня 2026 року по 03 вересня 2026 року один із членів колегії перебував у відпустці.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2026 року з метою повного та всебічного розгляду справи, витребувано у Житомирської районної державної адміністрації докази виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року.
Заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
На виконання вимог ухвали від Житомирської районної державної адміністрації надійшли докази щодо виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскільки як матеріалами справи, так і вищезазначеною заявою підтверджено невиконання рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, тому в даному випадку суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.
Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Конвенції.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів зазначає, що докази і доказування - один із найважливіших інститутів адміністративного права. Адже саме з допомогою доказів суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи.
Доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.
З матеріалів справи встановлено, що після постановляння ухвали про відмову у прийнятті звіту Житомирської районної державної адміністрації про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі № 9901/356/21 та накладення на голову Житомирської районної державної адміністрації Тарасюка Юрія Володимировича штрафу Сьомим апеляційним адміністративним судом від 16.04.2025 року відбулось часткове погашення заборгованості перед позивачем.
Однак, не зважаючи на наведене, станом на час подання заяви позивачем (11.05.2026 року), постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 року у справі №9901/356/21 залишається не виконаною в частині стягнення на користь позивача 404 800,75 грн.
Боржник у своїх поясненнях зазначає, що Житомирська районна державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади, фінансування діяльності якого здійснюється виключно за рахунок Державного бюджету України (ст.ст. 118, 119 Конституції України, ст.ст. 1, 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»). Внаслідок відсутності повноважень щодо самостійного розпорядження бюджетними коштами понад установлені кошторисні призначення, виконання судового рішення перебуває в залежності від бюджетного фінансування.
На думку відповідача, Житомирською РДА вживаються вичерпні заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, зокрема:
звернення до Житомирської ОВА про виділення додаткових коштів (лист від 21.01.2025 № 01-18/3091);
закладення потреби у видатках за КЕКВ 2800 у розмірі 540 тис. грн при формуванні бюджетних пропозицій на 2025-2027 роки;
ініціювання та розробка Програми забезпечення виконання рішень суду на 2025-2027 роки, затвердженої рішенням Житомирської районної ради від 20.05.2025 № 470;
подання у травні 2025 року до Департаменту фінансів Житомирської ОДА пропозицій № 01-16/1877 щодо коригування кошторисних призначень.
Однак, вказані обставини свідчать про тривале невиконання відповідачем рішення суду від 14.06.2023 року, що набрало законної сили, а вжиті ним заходи є недостатніми для реального поновлення порушених прав позивача.
Наведене підтверджує наявність підстав для застосування механізму судового контролю за виконанням судового рішення в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 року у справі №9901/356/21, що вказує на обґрунтованість доводів поданої заяви.
Даючи оцінку доводам Житомирської районної державної адміністрації з приводу того, що чинна редакція КАС України не передбачає повторного встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому нормами вказаної статті не встановлено будь-яких часових чи кількісних обмежень щодо повторного або неодноразового застосування заходів судового контролю. Сам по собі факт попереднього розгляду звіту суб`єкта владних повноважень не позбавляє суд права повторно зобов`язати відповідача подати такий звіт, якщо судове рішення залишається невиконаним і порушені права позивача не поновлені у повному обсязі
Отже, приймаючи до уваги обставини справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , в порядку ст. 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 року у справі №9901/356/21 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
1.Заяву ОСОБА_1 , в порядку ст. 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
2. Зобов`язати Житомирську районну державну адміністрацію подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №9901/356/21.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.