ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м. Львів Справа № 595/409/26 пров. № А/857/33826/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Носа С.П.,
суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.,
за участю секретаря судового засідання: Плесак М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Бучацької міської ради Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2026 року у справі № 595/409/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
суддя у І інстанції - Содомора Р.О.
час ухвалення рішення - не зазначено,
місце ухвалення рішення - м. Бучач,
дата складення повного тексту рішення - не зазначено,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся у Бучацький районний суд Тернопільської області з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради Тернопільської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі - третя особа), в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 7 від 11.03.2026.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна постанова складена з порушенням процедури, зокрема, у постанові не зазначено пояснення як позивача, так і ОСОБА_3 , квартира якої знаходиться поверхом нижче «Грузинської випічки». Відповідач не взяв до уваги рапорти та пояснення поліцейських, цифровий носій із відеофіксацією, доданий ним. Про час та місце засідання адміністративної комісії, позивача, як потерпілого, не повідомлено. Зазначає, що позивача було видалено із залу засідання адміністративної комісії, під час дачі пояснень ОСОБА_2 . Тому, на думку позивача, спірна постанова ґрунтується на неповному дослідженні обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2026 року у цій справі адміністративний позов було задоволено.
Поновлено строк для оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради № 7 від 11.03.2026 за ч.1 ст.182 КУпАП.
Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради № 7 від 11.03.2026 про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.182 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення надіслано на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зазначає, що певні процедурні порушення не завжди є підставою для скасування правильного по суті рішення. Наголошує на тому, що рівень шуму у приміщенні не може бути встановлений на підставі пояснень свідків.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2026 працівниками Чортківського РУП ГУНП у Тернопільській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 734227, відповідно до якого ОСОБА_2 , яка є власницею пекарні «Грузинська випічка» за адресою: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу порушувала вимоги нормативно-правових актів щодо рівня шуму в житлових будинках.
11.03.2026 відповідач на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення прийняв постанову № 7, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 182 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрив у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
При прийнятті постанови, відповідач виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не підтверджується належними та допустимими доказами, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, що регулює відповідну поведінку особи.
Не погодившись із таким рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Апеляційний суд встановив, що 05.02.2026 працівниками Чортківського РУП ГУНП у Тернопільській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 734227, відповідно до якого ОСОБА_2 , яка є власницею пекарні «Грузинська випічка» за адресою: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу порушувала вимоги нормативно-правових актів щодо рівня шуму в житловому будинку.
Відповідно до цього протоколу, третя особа вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП. Свідками вказаного правопорушення є ОСОБА_1 (позивач) і ОСОБА_4 (дружина позивача). До протоколу додані рапорти поліцейських, пояснення свідків.
Вказаний протокол та додані до нього документи листом від 13.02.2026 направлений на адресу відповідача для розгляду.
У рапортах поліцейських вказано, що на місці події чути звуки від роботи техніки, як в приміщенні пекарні так і в квартирі позивача. Ця обставина потребує додаткового вивчення.
Щодо доводів позивача про те, що відповідач не взяв до уваги пояснення громадянки ОСОБА_3 , апеляційний суд зауважує, що громадянка ОСОБА_3 під час складення протоколу не залучалась, як свідок.
У матеріалах справи немає доказів про те, що громадянка ОСОБА_3 залучалась до справи, як свідок.
Лист Бучацької міської ради Тернопільської області від 30.04.2026 № 31 не вказує на те, що громадянка ОСОБА_3 залучалась до участі у справі, як свідок. Навпаки у листі зазначено, що вказана громадянка під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була присутня на засіданні у якості вільного слухача.
У судовому засіданні громадянка ОСОБА_3 вказала, що вона давала, на засіданні комісії з розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснення щодо обставин справи, однак вони не були відображені у протоколі. Ці обставини громадянка ОСОБА_3 повідомила суду у якості свідка під присягу.
Беручи до уваги наведене, є підстави стверджувати, що у протоколі № 4 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради відповідач не дотримався формальної процедури ведення протоколу та не зафіксував пояснення громадянки ОСОБА_3 , як вільного слухача.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується із твердженнями відповідача про те, що не кожне процедурне порушення є підставою для скасування прийнятого в ході цієї процедури рішення.
Такої позиції дотримується і Верховний суд у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18.
Та обставина, що відповідач не зафіксував у протоколі № 4 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради присутність і пояснення громадянки ОСОБА_3 не є підставою для скасування спірного рішення з огляду на те, що сторони не заперечують того факту, що на засіданні адміністративної комісії громадянка ОСОБА_3 давала пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що видалення позивача та ОСОБА_3 із зали засідання адміністративної комісії суперечить нормам КУпАП.
З цього приводу апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи немає з цього приводу доказів, зокрема, відповідний факт не зафіксований у протоколі № 4 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що позивач щодо обставин справи про адміністративне правопорушення уже виклав свої пояснення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Апеляційний суд встановив, що предметом доказування у цій справі є встановлення обставини тієї обставини чи вірно відповідач встановив, що третя особа не вчинила адміністративне правопорушення, тобто не перевищила встановлені рівні шуму у житловому будинку, як про це стверджує позивач.
Частиною 2 статті 74 передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як слідує із спірної постанови, відповідач встановив відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі даних протоколів № 1-3 від 02.03.2026, які склав лаборант Бучацького відділу Чортківського МРЦ ДУ «Тернопільський ОЦКПХ МОЗ України», щодо відсутності перевищення допустимих рівнів шуму у приміщенні пекарні «Грузинська випічка».
На думку апеляційного суду, є слушною думка відповідача про те, що рівень шуму не може бути встановлений на підставі пояснень свідків, а потребує вимірювання спеціалізованими приладами.
Протоколи про вимірювання рівня шуму № 1-3 від 02.03.2026 у закладі харчування «Грузинська випічка» є у матеріалах справи. У цих протоколах є висновок про те, що еквівалентний рівень шуму в приміщенні закладу швидкого харчування «Грузинська випічка» не перевищує допустимих рівнів, згідно з ДСН-3.3.6.037-99.
Отже, апеляційний суд вважає, що відповідач встановив відсутність у діях третьої особи адміністративного правопорушення на підставі допустимих доказів.
Тому, апеляційний суд вважає, що постанова відповідача справі про адміністративне правопорушення № 7 від 11.03.2026 є правомірною, а тому її необхідно залишити в силі.
Цей висновок є підставою для відмови в задоволенні позову.
Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, тому рішення суду необхідно скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.
Апеляційну скаргу, на думку апеляційного суду, необхідно задовольнити.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 229 ч. 4, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Бучацької міської ради Тернопільської області задовольнити.
Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2026 року у справі № 595/409/26 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бучацької міської ради Тернопільської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 30 вересня 2026 року.