УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа №160/33625/24
адміністративне провадження № К/990/42673/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровський окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Метиз-Групп» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
в с т а н о в и в :
16 вересня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровський окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року у справі № 160/33625/24.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
16 вересня 2026 року до Верховного Суду вже надходила касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровський окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровський окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року у у справі № 160/33625/24 повернуто скаржнику.
За змістом касаційні скарги є ідентичними. Подання двох ідентичних за змістом касаційних скарг скаржником не обґрунтовано.
Таким чином, в даному випадку слід застосовувати аналогію процесу щодо дій суду першої інстанції у разі надходження ідентичних позовних заяв.
Пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
За наведених обставин касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровський окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року у справі № 160/33625/24 (касаційне провадження К/990/42673/26) необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровський окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року у справі № 160/33625/24 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя І. Л. Желтобрюх