УХВАЛА
про повернення касаційної скарги
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа №420/42764/25
адміністративне провадження № К/990/38464/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна В.М., перевіривши касаційну скаргу Служби зовнішньої розвідки України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі №420/42764/25 у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до Служби зовнішньої розвідки України, в якому просив:
- визнати протиправними дії Служби зовнішньої розвідки України щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача, розрахованого відповідно до вимог статей 9,43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ)", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова №704) із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн), встановленого Законами України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", "Про Державний бюджет України на 2025 рік", на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1,14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2024 та станом на 2025 роки, для перерахунку пенсії з 01.02.2024 та з 01.07.2025;
- зобов`язати Службу зовнішньої розвідки України підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 та станом на 18.06.2025, у відповідності до вимог статей 9, 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень Постанови №704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн.), встановленого Законами України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", "Про Державний бюджет України на 2025 рік", на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1,14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою, та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2024 рік та станом на 2025 рік, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2024 та з 01.07.2025.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Служби зовнішньої розвідки України щодо відмови позивачу у виготовленні та наданні до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-ХІІ із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії.
Зобов`язано Службу зовнішньої розвідки України підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-ХІІ із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На адресу Верховного Суду 17.08.2026 надійшла касаційна скарга Служби зовнішньої розвідки України, в якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 в частині задоволених вимог та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2026 касаційну скаргу залишено без руху для надання можливості скаржнику привести останню у відповідність до вимог статей 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На виконання вимог зазначеної вище ухвали від скаржника на адресу Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга у справі №420/42764/25.
Оцінюючи доводи, наведені відповідачем в уточненій касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику з наступних підстав.
Відповідач, враховуючи вимоги підпункту «а» та «в» пункту 2 часини 5 статті 328 КАС України, зазначає, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, у зв`язку з тим що постанова Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 є рішенням, яким остаточно вирішено питання законності нормативного регулювання базової величини для розрахунку розміру грошового забезпечення широкого кола осіб, зокрема і співробітників розвідувальних органів. Крім того, скаржник наголошує, що справа має значний суспільний інтерес, оскільки, зокрема, зобов`язання видавати довідки з розрахунком суперечить висновкам Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24, створює правову невизначеність в управлінській діяльності органу.
Крім цього, в уточненій касаційній скарзі відповідач, посилаючись на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначає, що оскаржувані судові рішення є такими, що не враховують висновки Верховного, викладені у постанові від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 щодо неправильного застосування частини 4 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», пункту 4 Постанови № 704 (в редакції Постанови № 481), Порядку № 45 та статей 43,51,63 Закону № 2262.
Разом з цим, Верховний Суд враховує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
Недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладений висновок про застосування норми права; потрібною, обов`язковою умовою мотивування скарги є стислий виклад змісту спірних правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга), щоб можна було побачити їхню подібність.
Верховний Суд наголошує, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, їхніх повноважень, об`єкта, предмета правового регулювання відносин, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їхньої подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на висновки, сформульовані у постанові від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24, оскільки у наведеній скаржником справі суд касаційної інстанції надавав оцінку дискреційним повноваженням Кабінету Міністрів України щодо встановлення умов, порядку, а також розмірів складових грошового забезпечення військовослужбовців та осіб, які прирівнюються до них, що не є релевантним до обставин цієї справи.
Крім цього, у справі № 320/29450/24 Верховним Судом зауважено, що суди попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи по суті застосували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі №440/6017/21, однак суди помилково ототожнили різні правовідносини, посилаючись на згадану постанову Верховного Суду, оскільки спір у справі № 440/6017/21 виник у зв`язку з протиправними діями обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови позивачу у підготовці і наданні до органу пенсійного фонду оновленої довідки про розмір грошового забезпечення у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та з урахуванням положень Постанови № 704.
Тобто Верховний Суд у постанові від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24 чітко розмежував дискреційні повноваження Кабінету Міністрів України щодо визначення розміру складових грошового забезпечення військовослужбовців від обов`язку органу видати оновлену довідку, відповідно до вимог ст. 43, 63 Закону № 2262-ХІІ та дійшов висновку про неподібність цих правовідносин.
Отже посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 як на релевантну у справах з приводу підготовки і надання до органу пенсійного фонду оновленої довідки про розмір грошового забезпечення є необґрунтованим.
Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, відповідачем не усунуто, оскільки уточнена касаційна скарга не містить належним чином обґрунтованих випадків, зазначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.
Оскільки станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, клопотань про продовження процесуального строку не надходило, то за таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний СУд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Служби зовнішньої розвідки України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі №420/42764/25 у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін