УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа №480/1952/25
адміністративне провадження №К/990/39488/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Блажівська Н. Є., Бившева Л. І.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі № 480/1952/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорпостач № 1476518280901 від 18.11.2024 на суму штрафних (фінансових) санкцій 319 500,00 грн, № 1476618280901 від 18.11.2024 на суму штрафних (фінансових) санкцій 1 171 500,00 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року, позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження з доказами на підтвердження вказаних обставин уточнену касаційну скаргу.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку.
У заяві про поновлення строку скаржник зазначає, що вже звертався з касаційною скаргою, проте ухвалами Верховного Суду від 23 червня 2026 року та від 13 серпня 2026 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 328 КАС України.
Як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 14 квітня 2026 року, оприлюднено 22 квітня 2026 року, вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду 19 травня 2026 року, проте ухвалами Верховного Суду від 23 червня 2026 року та від 13 серпня 2026 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, а повторно подано касаційну скаргу до поштового відділення 21 серпня 2026 року.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Таким чином, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Також, з огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1, 3, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Поновити строк на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі № 480/1952/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі № 480/1952/25.
Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 480/1952/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді Н. Є. Блажівська
Л. І. Бившева