УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа №160/6706/26
адміністративне провадження №К/990/41516/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2026 у справі №160/6706/26 за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі відповідач 1), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі відповідач 2), в якому просила:
визнати протиправним рішення кваліфікаційної комісії Держгеокадастру у формі протоколу №2 від 26 лютого 2026 року в частині внесення подання щодо припинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2 від 21 червня 2013 року №011109;
визнати протиправним та скасування наказу Держгеокадастру № 79-АА від 13 березня 2026 року «Про позбавлення (припинення дії) кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_2 »;
зобов`язати Держгеокадастр внести до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників відомості про поновлення дії кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника №011109 від 21 червня 2013 року сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_2 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачка подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року в справі №160/6706/26 задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року в справі №160/6706/26 за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано.
Ухвалено у справі №160/6706/26 нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним рішення кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу №2 від 26 лютого 2026 року в частині внесення подання щодо припинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 21 червня 2013 року №011109 ОСОБА_3 .
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 79-АА від 13 березня 2026 року «Про позбавлення (припинення дії) кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_2 ».
Зобов`язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру внести до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників відомості про поновлення дії кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника №011109 від 21 червня 2013 року сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_3 .
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7987,20 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
07.09.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якій останній просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2026 в адміністративній справі № 160/6706/26 повністю і залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2026.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
Частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, а саме зазначає, що станом на день подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного суду щодо питання застосування норм права вказаного закону у подібних правовідносинах, а також існує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2026 адміністративній справі № 160/6706/26.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 31.03.2026 про відкриття провадження вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) можуть бути оскарженні в касаційному порядку виключно у наступних випадках:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Так, скаржник не обґрунтував наявність у цьому випадку обставин, з якими підпункти «а - г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України пов`язують виникнення підстав для розгляду в порядку касаційного провадження рішень судів, ухвалених у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами підпункту «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; якщо суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Стосовно сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі.
Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом норми підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 цієї ж статті Закону передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.
Відповідно до вимог статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичній особі необхідно було сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру, що, враховуючи три вимоги немайнового характеру складало 3993,60 грн. Судовий збір підлягав сплаті як 3194,88 грн (3328,00 грн * 0,4 * 3 * 0,8).
Враховуючи наведене, судовий збір який підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги у паперовій формі становить 6389,76 грн (3194,88 грн * 200%).
Проте Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру до матеріалів касаційної скарги не долучила докази сплати судового збору за подання цієї скарги в сумі 6389,76 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) [рахунок приховано], код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Призначення платежу: *;101;22030102 (код класифікації доходів) ___________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для подання уточненої редакції касаційної скарги із наведеним у ній обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 5 статті 328 КАС України, надання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 6389,76 грн.
У випадку неусунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження і сплати судового збору, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2026 у справі №160/6706/26 за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Встановити десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення встановлених судом недоліків.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.М. Чиркін
Судді Я.О. Берназюк
В.М. Шарапа