УХВАЛА
29 вересня 2026 року
м. Київ
справа №420/3807/26
адміністративне провадження №К/990/42213/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі №420/3807/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленпорт Одеса» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленпорт Одеса» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків у якому просило:
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.11.2025: №82134000702, згідно якого позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 525718,00 грн. та застосовано штрафні санкції з цього податку у розмірі 262859,00 грн.; №82234000702, згідно якого позивачу зменшена сума від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 3510595,00 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026, адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Південне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків 11.09.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження скаржник зазначає, що вперше касаційну скарг у справі була подано в межах передбаченого законом 30-денного строку оскарження постанови апеляційного суду. Проте ухвалою Верховного Суду від 02.09.2026 касаційну скаргу було повернуто. Заявник сумлінно ставився до реалізації свого права на оскарження, відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України та вжив усіх залежних від нього заходів для усунення недоліків касаційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/3807/26 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Відповідач визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Крім того, підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.
Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Відповідачем заявлено клопотання про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі №420/3807/26 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування необхідності зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 відповідач зазначає, що із набранням законної сили рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 525 718, 00 грн стає узгодженою. Виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до неможливості повернення коштів у разі задоволення касаційної скарги.
Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.
Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання відповідача про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі №420/3807/26 до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними підстави пропуску Південним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі №420/3807/26.
Поновити Південному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі №420/3807/26.
Прийняти до розгляду касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі №420/3807/26 та відкрити по ній касаційне провадження.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/3807/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленпорт Одеса» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відмовити у задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про зупинення дії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі №420/3807/26.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
В.П. Юрченко
Судді Верховного Суду