УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа №620/5111/25
адміністративне провадження № К/990/42348/26
Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2026 у справі № 620/5111/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач), в якому просила:
визнати протиправним та скасувати рішення №253350004913 від 16.04.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову мені в призначенні пенсії відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі зменшенням пенсійного віку на 5 років;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити мені пільгову пенсію за віком відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі зменшенням пенсійного віку на 5 років з 17.04.2025 року.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2026 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
09.09.2026 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (за номером провадження К/990/41809/26), у якій просила скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2026 у справі № 620/5111/25 та направити на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
14.09.2026 до Верховного Суду засобами «Укрпошта» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (за номером провадження К/990/42348/26), яка є ідентичною касаційній скарзі від 09.09.2026 (за номером провадження К/990/41809/26).
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судом встановлено таке.
Пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що у провадженні суду є касаційна скарга (К/990/41809/26) аналогічного змісту на ці ж самі судові рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2026 у справі № 620/5111/25 (номер провадження: К/990/42348/26) слід повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України.
Керуючись статтями 7, 169 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 (номер провадження: К/990/42348/26) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2026 у справі № 620/5111/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач С.М. Чиркін