УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 320/12019/24
адміністративне провадження № К/990/32881/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Радишевської О.Р., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник - адвокат Романюк Іван Миколайович, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі № 320/12019/24 за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області 8 скликання № 992 від 12.05.2023 «Про затвердження звіту про роботу заступника селищного голови з житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Бардиса Олега Миколайовича»;
- визнати протиправним і скасувати розпорядження Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області 8 скликання № 84-К від 12.05.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля з 12.05.2023 та допустити негайне виконання судового рішення;
- зобов`язати Чабанівську селищну раду Фастівського району Київської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 22.01.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Романюк Іван Миколайович, через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яка зареєстрована 23.01.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2026 зазначену касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
14.07.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Романюк Іван Миколайович через підсистему «Електронний суд» вдруге подав касаційну скаргу до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд».
Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2026 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.
04.08.2026 на виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано платіжну інструкцію від 01.08.2026 № 1.786108101.1 про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник - адвокат Романюк Іван Миколайович, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі № 320/12019/24 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням підстав для поновлення строку, підтверджених відповідними доказами.
Скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 06.08.2026 доставлена до електронного кабінету позивача 06.08.2026 о 20:50.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 06.08.2026 доставлена до електронного кабінету представника позивача 06.08.2026 о 20:50.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Абзацом сьомим частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, з урахуванням зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Верховного Суду від 06.08.2026 про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику та його представнику 07.08.2026.
При цьому, станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 06.08.2026 про залишення касаційної скарги без руху.
За правилами пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З урахуванням наведеного, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник - адвокат Романюк Іван Миколайович, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі № 320/12019/24 за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді Ж.М. Мельник-Томенко О.Р. Радишевська А.Г. Загороднюк