УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 160/6905/25
адміністративне провадження № К/990/33852/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Соколова В.М., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 0807.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі № 160/6905/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи - Міністерство оборони України, Офіс Президента України, про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - Військова частина), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, Офіс Президента України, в якому просив:
- визнати неправомірними дії та наказ командира Військової частини підполковника ОСОБА_2 щодо притягнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 , начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах Військової частини, до дисциплінарної відповідальності та, відповідно, наказу № 95 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.01.2025 дисциплінарного стягнення «сувора догана»;
- скасувати наказ № 95 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.01.2025 командира Військової частини підполковника ОСОБА_2 щодо притягнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 , начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах Військової частини, до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана»;
- зобов`язати командира Військової частини підполковника ОСОБА_2 виключити зазначене дисциплінарне стягнення зі службової картки старшого лейтенанту ОСОБА_1 , начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах Військової частини, та видати відповідний наказ про незаконність накладеного дисциплінарного стягнення «сувора догана» від 26.01.2025;
- зобов`язати командира Військової частини підполковника ОСОБА_2 внести зміни до наказу Про преміювання військовослужбовців в частині виплати старшому лейтенанту ОСОБА_1 , начальнику служби захисту інформації в автоматизованих системах Військової частини, премії за січень 2025 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись із рішенням судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 15.07.2026 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі № 160/6905/25 залишено без руху, надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності; приведення касаційної скарги у відповідність вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, вказавши підстави касаційного оскарження передбачені частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та обставин, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Скаржнику роз`яснено, зокрема, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Копію ухвали Верховного Суду від 06.08.2026 надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте 01.09.2026 до Верховного Суду повернувся конверт з указаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення «адресат відсутній».
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Відповідно до частини першої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Скаржник про зміну місця знаходження Верховний Суд не повідомляв, будь-яких заяв до суду не подавав.
Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Отже, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, Судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення заявника про наявність ухвали Верховного Суду від 06.08.2026 про залишення касаційної скарги без руху.
При цьому, станом на день винесення цієї ухвали скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 06.08.2026 про залишення касаційної скарги без руху.
За правилами пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З урахуванням наведеного, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 0807.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі № 160/6905/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи - Міністерство оборони України, Офіс Президента України, про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді Ж.М. Мельник-Томенко В.М. Соколов О.Р. Радишевська