Справа №295/14123/26
Категорія 75
2/295/6039/26
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
30.09.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Перекупки І.Г.,
при секретарі судового засідання Городнюк Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Удода Павла Миколайовича до ТОВ «ГК ГРУП» про поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача 12.08.2026 звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із позовом, в якому просить прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; визнати незаконним та скасувати наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ГРУП" № 68-к від 23 червня 2026 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника групи розмінування з 30 червня 2026 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника групи розмінування Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ГРУП" з 1 липня 2026 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ГРУП" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1 липня 2026 року по день ухвалення рішення суду без урахування утримання обов`язкових податків та зборів; cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ГРУП" на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника групи розмінування ТОВ "ГК ГРУП" та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць у розмірі 75 000 грн; покласти всі судові витрати по справі на відповідача.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 цивільну справу передано на розгляд головуючому судді Перекупці І.Г.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 13.08.2026 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
17.08.2026 представник позивача направив до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Богунського районного суду від 18.08.2026 позовну заяву прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання о 16:30 год 30 вересня 2026 року.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача - адвокат Удод П.М. 10.09.2026 направив до суду через підсистему «Електронний суд» заяву, у якій просить закрити провадження у справі № 295/14123/26 у зв`язку з відмовою від позову та повернути 50% сплаченого судового збору. Разом з тим розгляд заяви просив проводити за відсутності позивача та його представника.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подав.
У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Приписами частини 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 1 частини 2 статті 49 та частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з вимогами частини 3 статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 1 статті 142 ЦПК України).
Аналогічна норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».
За змістом частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд зауважує, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним законом правом щодо відмови від позову, про що подав відповідну письмову заяву, і відсутні підстави, які б перешкоджали суду прийняти цю відмову, тому суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Щодо питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає, що представник позивача відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і така відмова прийнята судом, правовим наслідком чого є закриття провадження у справі, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 532, 48 грн, сплаченого відповідно до квитанції про сплату № 5457-9378-7314-8163 від 14.08.2026.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. ст. 255, 258 - 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Удода Павла Миколайовича про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ГРУП» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Удода Павла Миколайовича до ТОВ «ГК ГРУП» про поновлення на роботі - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу та його представнику, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позову, в сумі 532,48 грн відповідно до квитанції про сплату № 5457-9378-7314-8163 від 14.08.2026.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її прогошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.Г. Перекупка