Справа № 369/6932/26
Провадження №2/291/663/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року селище Ружин
Ружинський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді Федорчук І.В.
за участі секретаря Герасимчук Н. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
встановив:
Позивач ПАТ «Страхова компанія «УСГ», в інтересах якого діє адвокат Сечко С.В., звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
В обґрунтування позову посилається на те, що 02.10.2023 року о 16 год. 00 хв. у м. Вишневе, по вулиці Київська, 6, Бучанського району, Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди між Позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УСГ» та Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», було укладено Генеральний Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, № 28-КАСКО-0199-2700/22-AVIS від 30.12.2021 року, згідно з якими позивач прийняв на себе зобов?язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику «Toyota» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2023 року по справі №369/16564/23, Відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Страхувальник звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» із повідомленням про настання події з транспортним засобом від 02.10.2023 року та заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 03.10.2023 року.
Указана заява була розглянута, а пошкодження автомобіля Потерпілого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди було визнано страховим випадком. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилися на основі відповідних страхових документів.Позивач, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту виплатив страхове відшкодування у розмірі 9 421 грн. 10 коп.
Враховуючи вищезазначене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 07.07.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відзив на позов відповідачем у визначений термін, не надано.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Судом установлено, що 02 жовтня 2023 року о 16 годині 00 хвилин у м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Київській, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ».
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року у справі № 369/16564/23 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питаннях, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року у справі № 369/16564/23 є належним доказом на підтвердження обставин вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди та встановленого судом факту порушення ним Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Судом також установлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УСГ» та Підприємством з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» укладено Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-КАСКО-0199-2700122-AVIS від 30 грудня 2021 року, відповідно до умов якого автомобіль «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був застрахований позивачем.
02 жовтня 2023 року страхувальник повідомив позивача про настання події з транспортним засобом, а 03 жовтня 2023 року звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
За результатами розгляду поданих документів пошкодження автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визнано страховим випадком.
Розмір страхового відшкодування визначено позивачем на підставі наявних у матеріалах справи документів, зокрема акта огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектної відомості) від 20 жовтня 2023 року, рахунку на оплату № VCT1101824 від 19 жовтня 2023 року, акта надання послуг, наряду-замовлення, страхового акта № СТОКА-21653 від 28 грудня 2023 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 28 грудня 2023 року.
На виконання умов договору добровільного страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 9 421 грн 10 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 102139 від 28 грудня 2023 року.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтями 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; допустимість доказів визначається законом; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи.
За правилами частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд доходить висновку, що ними підтверджуються факт настання страхового випадку, факт пошкодження застрахованого транспортного засобу, розмір визначеного страхового відшкодування та факт його фактичної виплати.
Вирішуючи питання щодо переходу до позивача права вимоги до відповідача, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною першою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Отже, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а обов`язок відшкодувати завдану ним шкоду покладається на особу, визначену законом як особу, відповідальну за таку шкоду.
Водночас відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічне правило на час виникнення спірних правовідносин було передбачене статтею 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Зі змісту наведених норм убачається, що внаслідок виплати страховиком страхового відшкодування відбувається перехід до нього права вимоги, яке належало потерпілій особі до особи, відповідальної за завдану шкоду, у межах фактично здійсненої страхової виплати.
При цьому зазначений перехід права вимоги є суброгацією. Унаслідок суброгації не виникає нового зобов`язання, а відбувається заміна кредитора у вже існуючому деліктному зобов`язанні. Саме такий правовий висновок неодноразово викладав Верховний Суд, зазначаючи, що положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» регулюють суброгацію, яка відрізняється від регресу, передбаченого статтею 1191 ЦК України.
Отже, після здійснення позивачем страхової виплати до нього перейшло право вимоги потерпілої особи - Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» - до особи, відповідальної за завдану дорожньо-транспортною пригодою майнову шкоду, у межах фактично виплаченої суми страхового відшкодування.
З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням відповідача, а постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року у справі № 369/16564/23 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Таким чином, судом установлено факт вчинення відповідачем дій, унаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено застрахований транспортний засіб.
З огляду на встановлені обставини, наявні підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
При цьому позивач, здійснивши страхову виплату, набув право вимоги до відповідача саме в межах фактичних витрат, тобто у межах суми виплаченого страхового відшкодування.
Судом установлено, що позивачем фактично виплачено страхове відшкодування у розмірі 9 421 грн 10 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 102139 від 28 грудня 2023 року.
Таким чином, розмір заявленої до стягнення суми не перевищує розміру фактично здійсненої страхової виплати та відповідає межам права вимоги, яке перейшло до позивача в порядку суброгації.
Доказів того, що страхова виплата позивачем не здійснювалася, що її розмір визначено неправильно, що пошкодження автомобіля виникли за інших обставин, а також доказів, які б спростовували встановлені судом обставини дорожньо-транспортної пригоди, суду не надано.
Крім того, відповідно до наданих до суду доказів, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, відповідальної за заподіяння шкоди, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не була застрахована, у зв`язку з чим право вимоги позивача в порядку суброгації підлягає реалізації безпосередньо до особи, відповідальної за завдану шкоду. Вказане стверджується відомостями про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування.
Таким чином, оцінивши докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами сукупність обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а саме: факт настання дорожньо-транспортної пригоди; факт пошкодження застрахованого транспортного засобу; відповідальність відповідача за заподіяну шкоду; наявність між позивачем та власником пошкодженого транспортного засобу договору добровільного страхування; факт визнання події страховим випадком; розмір страхового відшкодування та факт його виплати.
Отже, оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 9 421 грн 10 коп., до нього відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за завдану шкоду, у межах зазначеної суми.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» та наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 9 421 грн 10 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації.
Оскільки позов підлягає задоволенню, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3328,00 грн судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12,13,76-82,141,247,274,279,263-265,279,354 ЦПК України, суд -
ухвалив :
Позовні вимоги - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 421 (дев`ять тисяч чотириста двадцять одну) грн. 10 (десять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» сплачений судовий збір в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 (нуль) коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
позивач - ПАТ«СК «УСГ», ЄДРПОУ 30859524, юридична адреса: вул.. І.Федорова, буд. 32-А, м. Київ, 01054;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 30.09.2026.
Суддя І.В. Федорчук